产权界定或产权明晰对经济的作用，科斯用了其经典的一、二、三定理（科斯定理三是后人总结的）进行了深刻的阐述，产权的明晰对经济的重要性，不言而喻。

张五常以其在华盛顿州的养蚝经历，说明了公海养蚝的低效，以及在华盛顿州私有产权界定清晰的情况下，养蚝的高效。各种养蚝的收益尽显出来。同时以香港流浮山的蚝场作对比，再次印证了私有产权界定的重要性。

我没有养蚝的经历，却会经常去学校鸟笼打球，场地有限，六个全场。春夏秋冬四季这里都不少打球的人，尤其是夏天，大家都会畅饮来抵抗武汉的烈日。这就带动了一个小产业——捡瓶子。一年四季各种婆婆公公都会在这里捡，夏天最多，经常会因为同时看到的空瓶子大打出手，相互对骂，我看了五年却始终没能思考。前些日子，天气刚好，喝水的人不多，就一个中年男子和一个婆婆在捡，在遇到一起瓶子纠纷之后，中年男子果断的将瓶子让给了婆婆，并且跟婆婆建立了一个合约：这三个场地我来捡，那三个场地你来捡。好了，产权界定完成了，一直到我们走，也没有在发现纠纷。这就是产权界定的力量，可能很浅显，不过瘾。但经济学不就是这样的么？

故事当然没有结束，捡瓶子的例子并不能算一个完美的产权界定的例子，因为在制定合约时，双方并没有付出什么成本，而养蚝的时候，却会因为购置土地、房屋和养殖，付出各种费用。无成本的激励和有成本的激励显然是不同的，但是我这里要提一下中国底层人民的生活压力就是最好的激励，捡瓶子可能是他们收入的主要来源，捡不到或捡的少了甚至会威胁到他们的生存。这是所有的激励中，最强的激励。

在捡瓶子的产权界定中，还会遇到问题。如果你经常到鸟笼打球会发现，有几个场地是人满为患，那里有几个固定的高手，基本上每天都在，吸引了大批人来那两个场地打球，从概率上讲丢瓶子的人会多一些，为什么要从概率上讲而不是肯定的讲呢？因为我打球都是带水的，没有瓶子丢，所以只能从概率上讲，人多瓶子多。于是，如果捡瓶子的婆婆们知道了，就会积极的抢占那几个人多的场地，那要怎么分呢？如果有费用的话，肯定是人多的场地费用大一些，就像养蚝的地方水温、海湾位置好的费用好一些一样，但是捡瓶子是没有费用的。最简单的解决方法就只能是谁来的早谁占据好的场地了，因为在没有费用的情况下，只能通过他们的时间成本来计算了，尽管他们的时间成本可能不是很高。

最后，总结一下，产权界定或产权明细的作用，身边还有很多，有待继续验证和补充~