买广告的需要

可能有如下原因：1、地理位置作为稀缺资源，好得令博弈双方都难以舍弃；2、产品有差别甚至是互补品，不会有恶性竞争；3、扎堆效应。

恭喜两位同学提到了博弈问题，更提到了海滩占位，我解释一下海滩占位。就是在一个海滩上平均分布着客人
有两个饮料店卖同样的东西，客人们会去离自己最近的商店购买，两家店同时选址的纳什均衡点就在海滩的中间点。这样两家店将各自拥有一般的客源。

除了这个理由外，我以前一直觉得还有个原因，就是肯德基先进入中国，在选址前必定进行分析，人口密度，发展前景，土地成本等等的综合考量。而后进者只要跟着做就可以毫不费力的获取一定的客源。至于两者的产品虽然不同于海滩占位中的完全可替代产品，但是替代性很强，人们往往可能是今天吃这个明天吃那个。在这个实例中无疑是后选者优势，虽然原来的商店利润受到了影响，但是大家在现实中都可见，尽管分流了客源，两者的经营仍然大有利润，这也就是这种现象没有消失的原因。

那么请大家再考虑一个问题，大型的超市为什么不能遵守海滩占位的原则呢？很少见到两个紧紧相靠的大型超市，如沃尔玛和家乐福？是我们的解释有问题么？

这个,是一样的. 一个有互补性,或者可代替性.

但是另外一个,沃尔玛和家乐福不具备海滩占位

我想这个问题我们还是要用市场份额和利润来考虑。

必须承认的是海滩占位的原理确实消弱了原来垄断是的利润，但是这样做的结果是两个商店还能够生存下来，至少有利润可言。

但是如果将大型超市做一个博弈的表格，得到的结果可能是负利润的。这就是为什么沃尔玛当初大局进攻乡村小镇形成垄断势力。但却到现在还没有其他公司能够打破它，原因就在于有限的市场份额和利润。沃尔玛的胜利源于对小镇市场的准确预估。因为当初的大公司普遍认为小镇不值得大超市进入。沃尔玛的行为不单让它击败了当初其他的一些大超市，还使它拥有了无懈可击的垄断势力。

关注了很久这个论坛，今天非得弄个号来看看如何赚到现金下载电子书了，嘿嘿嘿……

肤浅的看就是博弈的问题

呵呵。。。请教楼上的，如果不肤浅的看是个什么问题啊？

同海滩占位，博弈的最终结果

人们都喜欢那里人多到那里去,两家在一个地方能吸引更多的人,并且能相互交换顾客,我想应该和市场集中化道理差不多,如各种商场.......................

这主要是因为群聚效应。当快餐店都在一个地方的时候，想吃饭的人就会全聚到这里来

同意楼主用博弈和市场份额的解释.还想说两句.

KFC和大M 的产品差异性比较大,有各自的特色.如KFC的允指原味鸡和大M的麦乐鸡.而大型超市的产品无论是品种还是品牌都是非常接近.

再从顾客的偏好考虑.对KFC和大M来说,顾客有两种,一是有各自的偏好,如A喜欢KFC,B喜欢大M,这样即使KFC和大M开在一起也不影响这一部分顾客的选择.而对另一部分顾客来说,KFC和大M无差别,他们会根据一些随机因素挑选餐厅.

而超市在这上面却不然,A和B两家超市靠的是价格吸引顾客,如果A的价格低于B,那么即使离B近的顾客也会想方设法去A消费.这样一来选址对超市来说不像KFC或大M那样要求严格.当然也会有部分的顾客贪图方便,不在乎低的价格而选择近的超市.

相对来说肯德基和麦当劳的产品价格较高，店面较小，其赢利不是依赖于规模效应，而大型超市盈利主要就是规模效应，如在同一地点建两个，客流量会大大的稀释，这样的的结果只能是两败俱伤，全部亏损。

同样的产品，差不多的服务，所以，对方在那里开店肯定是经过市场调查的，那场地是没得说了，肯定是好地方。

这就是人们常说的，见不得，离不开。

区位竞争是获取竞争优势的一个重要因素，对于二者的聚集用hotelling 模型可以解释，关键假设是二者的产品替代性很强。

da xing chao shi wei shen me bu ju bei a

1.中国人喜欢扎堆儿这是众所周知的.

2.友谊的观点看是双赢.试想顾客是你自己,身处两种不同的环境:一是两家无比热闹的麦和肯,遥相呼应.二是麦一个在这边闹市区,另一家肯在那边闹市区.

你会选择去哪个环境?

现实生活中的经济学，好！

我们绍兴，四个KFC店，只有一个，麦当劳与之开在一起的。

肯德基和麦当劳的店址都是城市繁华区域，两家离得很近也是促进竞争，就像两个同学在一起彼此竞争促进学习一样，而且，只有一家肯德基并不能够满足顾客需要，尤其是吃饭时间，肯德基和麦当劳基本是爆满，总之相互促进，“生于忧患，死于安乐”。至于两家大超市，显然不能挨着，因为一个超市就能够满足一个地区的消费需要，两个在一起自然会引起价格战，造成不必要的损失。

请问谁了解外国KFC 和M 是不是一般在一起？

另外我想提一个看法： 我了解到KFC和M 的收入一部分是地产收入，他们往往在其店的周围做地产投资，依靠本身的效应使其周围的地产增值，借此赚钱。不知道他们会不会认为两家在一起这种地产增值效应会更明显也更容易？

真是不断有新的观点啊  ^_^  这是论坛的风格

我觉得快餐店要求的规模效应不是太高，所以比较接近于海滩定位
而大型超市规模效应非常高（很高的固定成本），所以一个特定的覆盖地区内只够容纳一家，类似于自然垄断，因此海滩定位不适合。

大型超市不具备海滩占位的现象，我想是因为其产品的差异性更大的原因吧，也就是说，其可替代性不足够强。一己愚见，欢迎LZ继续讨论。