大超市是完全替代的，因此直接考虑地理因素就可以了。

肯德基与麦当劳不完全替代，存在一定垄断性。因此双方都各自寻找最优布局，并得到同样的解。

因此，肯德基和麦当劳的聚集与沙滩模型关系不大，只是双方共同寻找最优布局的巧合。在我出生的城市，两家并不处于繁华地段的肯德基，附近就是没有麦当劳的。

如果要谈“规模效应”，更好的例子也许是“电脑城”，或者每个社区里的菜市场。大白菜和土豆质量差别有，但不会太大，从沙滩模型来说是不适合集聚的。之所以集聚，是为了节省寻价成本（消费者寻找最低价）与管理成本（清扫垃圾、污水）。电脑城里不同商铺代理的电脑品牌是不同的，之所以集聚，是为了节省匹配成本（消费者寻找最适合自己的产品）。

[此贴子已经被作者于2007-3-11 0:44:01编辑过]

哈哈！！

涨知识！！

博弈论中的海滩占位现象，有一个很明显的前提：那是一些比较常见的或是普通的东西，因此人们更喜欢在近的距离购买，而不死货比三家。

是这样的，我同意楼上的，用博弈论中的序列博弈来解释

肯德基和麦当劳在我眼里基本同质，呵呵

选址总是一致是因为他们自身的竞争策略

两家店在一起可以让更多的顾客来光顾，来进行选择

而单独的一家店顾客没有别的选择余地

所以顾客相对就会少

来光顾的顾客多

选择在这家店的几率就大

麦当劳好像是直营的，而且他们的主要利润是房地产

而肯德基不是直营的，经营的理念与方式是不同的，主要利润也不是房地产这一块。

他们选在一块我觉得不是因为竞争而在一起的，这种店选在商业区是很正常的，而自然很容易离得很近。

也绝不是两个兄弟联合做市场的目的，至少不是主要的。

上面几个朋友不是说了么？是由客观环境影响的更多，而不是主观上的想要在一起等因素导致的。

这是我的个人看法，必须要先了解他们经营的不同处。

我问一个问题，为什么肯德基的店开的比麦当劳多

因为它们在选址方面，考虑的因素具有很大的一致性——只要根据对方的位置，就可以节省大笔的选址考察费用。

大超市完全可替代，如果产品存在差异好象可以，我就见了两个超市开的很近的，不过定位不一样，客源不一样．

    因为····麦当劳觉得肯德基选的地方肯定是最好的，肯德基也这么觉得

        哈哈

楼上的搞笑啊！

我也这么觉得的，哈哈！！！

这是社会选择的单峰概念吧，可以博弈论解释

我想跟面积也有原因吧: 商业区面积有限,安进两个快餐店容易,可是要并排开两个大型超市,效率太低,想开也开不了...这样用地,政府也不会同意的

互补性和竞争性的问题

再增加一点：

超市按收银口数量分为大型，中型和小型超市。

大型超市的覆盖范围半径一般在10公里以上，所以，虽然很多大型超市不是紧邻的，但是他们的目标群体是相同的。我想之所以没有邻在一起，是因为地皮问题，毕竟选址没有小店那么方便。外加之前某一楼的同仁说的，零售业的大部分利润来源是周围房地产的炒作。所以大型超市除了市中心的店以外，其他都看上去比较分散。

中型和小型超市的分析，就与KFC和M相同了。可以类推到一条街会出现很多杂货铺是一个道理。^_^