马克思主义原学说较为庞杂（细节太粗糙，我不好意思说博大），其中必然精杂并现，鱼龙混杂。讨论的双方，起码要知道自己在说的是什么东西，再退一步，起码要明确彼此在说的是不是一个东西。而明确双方讨论的主题一致，最基本的要求，总得范围一致。下面把马克思主义不同部分以及外延的边界大致做一个简单划分，以求抛砖引玉。

马克思主义原学说可以分为哲学基础、历史观点、经济分析、政策建议四个部分；如果你认为哲学基础错而我认为历史观点对，但彼此只争论马克思主义对不对，显然说不到一起去。需要注意的是，这整条线往下递进，前一部分都是作为后一部分的基础，因此说不同部分彼此独立并不能令人完全信服。譬如我就认为，马克思根本是预设立场，为他的政策建议罗织哲学和经济基础，因此哲学和经济基础指向明确而细节非常粗糙。当然，这是我顺便发表的意见，我们应该承认每一部分在合适的假设前提下有独立的学术价值，而且越基础的部分独立性越强。

除了原学说之外，需要纳入探讨的还应该有后续一百年来的政策实践和后续的学术讨论。对于这两块内容边界如何划定，我说说自己的看法。首先，我认为全部打着马克思主义旗号并且符合他基本政策精神的实践都应该归于马克思主义旗下。原因很简单。
1、如果马克思在理论中有具体的政策设计，并有人遵照实行，那么这当然应该算在马克思主义帐上无疑。
2、如果马克思在理论中有具体的政策设计，但没有一个人遵照实行，那这些全都自动成为其设计保障不力的反面例子。
3、如果马克思在理论中没有具体的政策设计，那么这些自我发挥的实践不论对错都算是对他理论空白的发展和补充。留白的部分，自然是后来者发挥的余地。

其次，对于后续的学术发展，我认为沿着其主要思路继续往下或往外走的才能算是马克思主义，批判性的包括批判再建设的不能算，起码要算另一个学派。这很显然。猛烈批判凯恩斯主义的新古典主义经济学家自然不会认为自己是对凯恩斯主义的发展；而两个剑桥之争中，英国方面所谓继承上的正统性正体现在对基础观点的延续上。

综上，所谓马克思主义学说大致应当包含（原）哲学基础、（原）历史观点、（原）经济分析、（原）政策建议以及后续政策实践和后续学术探讨六个部分，其他都不能算。本坛作为人大经济论坛的马经版块，我个人认为应当以经济方面的主题为主，当然其他内容也无不可，因为也没什么其他阵地了吧。

有诚意的讨论的前提应该要明确讨论的范畴。如果你说哲学基础正确，而我以政策实践失败来反驳你，那必然是牛头不对马嘴。反过来，如果我说其经济分析不正确，你却以一些反思性的后续学术成果来辩护，显然也不对路——即使西方经济学家从马克思经济理论和实践中咀嚼出了什么有价值的经验和教训，那显然也是属于西方经济学而非马克思主义的。