经济学追求的是普遍原理，您举得那些反例可以用经济学的理论解释为边际效用递减，但任然为正值，所以继续投入可以继续收获。打球总有累的到不懂的时候，恋爱总有腻的时候。所以，只是您尚未达到MU=0的程度。再者时间的效用性本身值得探讨，不妨您可以尝试一下货币问题？

谢谢参与。
我是这样认为的，货币问题太复杂，并不容易认识清楚，基础研究应该找最简单的事物或状态，比如伽利略研究运动就是从最简单，单纯的直线运动开始的。

你说得对，基础理论应该是普遍原理，那么例外越少越好，对不对。
那些过程是不是正值没关系，最重要的是有没有递增的过程，这才是重点。

如果你看完全文，你就会明白，身体的累并不是人的效用达成，而是效用限制，你打球没打够，不继续打下去，并不是不想再打下去了，而是身体条件不承认打下去了，它不能证明效用进程是递减的，如果把你的兴趣，比如打球的全部过程集中来看，很可能是越打越进步，也就越有兴趣，这个效用过程是递增的过程，到达兴趣顶点后，兴趣减淡，才进入递减的过程。

经济学的边际递减理论并没有实际数据做支援，也没有严密的逻辑推导做证明，只是想当然的，从做到不做，那么一定是递减的，我后文用水库的例子反驳了这种推论。

如果你再看看我另外几篇文章，你就明白，我是想让经济学数据化，精确化，所以必需打倒这种形而上学的，先验的理论基础，就象伽倒略打倒亚里士多德的理论基础“运动是力的作用”一样。

洗耳恭听

欢迎你到我的博客去看看，多提意见，谢谢。

hhhhh

好奇ing

不得不提醒LZ一点，一般均衡的证明不依赖于边际效用递减规律，需求函数的存在性本身也不依赖于边际效用递减规律，LZ的批判精神固然可取，但是最好先对批判的对象有个正确认识。

谢谢指教.你说得对,我写得不严谨.
现在古典理论基本都是以序数论的边际替代率为基础的,正式的说法应该是严格凸性假设.
这一段应该改写一下,谢谢.

当然,我们都知道这只是一种给旧理论打补丁,救回理论的套路而已,就象托勒密体系中的本轮和均轮一样,只是数学手段而已,以序数论那么严格的假设,在现实世界上根本不可能得到实际而稳定的数据.远不如基数论直观明确,有说服力,只不过作为基数论的效用,现在找不到方法测量计算而已.

希望你看看其它的文章,多多指教.

楼主的水库例子并没有推翻边际递减的理论。在其它生产要素不变的情况下，只有一种生产要素增加，那么总产量完全有可能上升，但如果这个生产要素继续增加下去，总产量最后一定下降，因为边际产量在递减。楼主的水库例子里其它条件不变，只有水是变化的增量，水是可以无限加入的，但水库可不是不限大。你把一亿立方的水加入只能蓄积一千万立方的水库里，刚开始边际收益当然可能递增，但过了水库最大蓄水量边际收益怎么可能不递减呢。边际递减可没有说任何要素的增加只会导致收益递减，而是说在各个要素以不等的速率增加时最后边际收益一定递减。

欢迎讨论,你的问题别的朋友也有类似的提问,这是我写给别的朋友的,你看看说清楚没有.

================================
欢迎讨论，
我想你没明白我的意思。
我举水库的例子，是对应吃东西的。
开始吃，对应水库注水，
吃饱了，对应水库注满，
我们能看到的，只有这一头一尾的两个现象，中间的数据都没有。
经济学理论认为，开始吃的东西，给人的效用最大，也就是满足感最多，而最后吃的效用最小，满足感最小，理由是不吃了，当然就没有满足感了。

而水库也是注满水后再注水也注不进入去，那么按经济学的理论，最后注入的水，对发电站的作用最小。
事实上呢，为什么水库越大越深越好，越是后面的水，带来的效益越好，而不是象经济学理论说的那样。

由于吃东西的效用，对现在的我们来说，并不是可测的，所以，并没有理由认为吃到最后一口的效用最低，因为我们不吃不一定是不想吃，说不定是越吃越想吃，对人的效用是越来越大的，只是胃承受不了而已，就象对水电站来说，水越多越好，但水库的容积承受不了一样。

这与二阶导数没关系，不知我说清楚没有。

边际递减