我无法得知warsky的“两不”到底有多大的普遍性；所谓的“背景资料”也是一个很棘手的问题。但以上这些，我觉得不能以研究严谨为借口而把此问题扼杀在摇篮里。

是不是问题分析太简单了，人人对之擦肩而过啊？！

版主已经给与了奖励，这个案例分析可以进一步深入。

我对哲学完全是外行，但我对哲学的兴趣不亚于内行。读书期间我看得哲学书恐怕比经济学的还要多，呵呵。warsky 兄，能否用几句话概括一下您的主要哲学观点？

观点很无奈，只是给亢龙有悔看的

[Point=1000]

1、马克思哲学只是一个学派

2、人是由他人构建起来的破碎片

3、生存和发展是社会进步的根本动力

4、知识推动世界发展（意识外化为世界）

4、在中国不能搞哲学，否则等着被马的信徒们围攻吧，更有甚者等着坐牢吧[/Point]

简单地说，楼主的问题就是“有需求就有供给”；复杂地说，是职称评审制度和研究生毕业制度，没有提供一个完美的混合均衡，导致很多人利用制度的隙漏进行逆向选择。

这里的“逆向选择”好像并不存在信息不对称，我觉得用“要挟”（hold-up）——这也是现在经济学研究中一个热门话题，比较合适。why?可以这样解释：论文发表要经过2-4个月的评审期，就是还不确定论文能否发表，这段时期就增加了研究者投入资源（论文）的资产专用性，再加上研究者（指需要职称评审和毕业部分）对交易之外的利益强烈追求——这主观上强化了资产专用性，杂志社利用了这一点，进行要挟，从而榨取“可挤占租金”。当然这也是从“利益”的不均衡向均衡发展的必然趋势，不过这里的利益显然被一方恶意的扩展了。应该属于一种机会主义行为。

以上是positive analysis。

谁能作normative analysis?这可是个攻坚战啊

回复：warsky

呵呵，对你的观点表示赞同。