全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
价值是“值”，不是“价”（续二）
wzwswswz
2025-4-4 23:17:53
clm0600 发表于 2025-4-4 14:10
符合词典，认词典，不是僵化死板地套用词典！
但凡具备基本智商的人都能从词典得知购买力的基本意义：购 ...
你不是说“我只认词典上的解释，那是人话。我们可以辩论谁说的是事实，谁的道理讲得通，但就是不要挑战词典。”吗？

那么《现代汉语词典》上对“购买力”的解释是：“①指个人或机关团体购买商品和支付生活费用的能力。②指单位货币购买商品的能力。”
英语《牛津词典》对“purchasing power”（购买力）的解释是：“1.money that people have available to buy goods with.2.the amount that a unit of money can buy.”《科林斯词典》的解释是：“1.The purchasing power of a currency is the amount of goods or services that you can buy with it.2. The purchasing power of a person or group of people is the amount of goods or services that they can afford to buy.

按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。所以，现在你就明确回答，这些解释是不是人话？你到底认不认这些解释？！你是不是还想要挑战词典？！

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-4 23:26:20
clm0600 发表于 2025-4-4 14:11
按照你现在的说法，那就是经济领域的“值（得）”未必就有“价值相当”的规定性，也就是说经济领域中“值 ...
你哪只眼睛看出来的？
…………

你不是说“我是在告诉你值和价值之间是怎么互通的！不是在规定任意一个。”这当然意味着你所说的“价值相当”并不是对“值（得）”意义的规定，即"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定。
不然，怎么能是“不是在规定任意一个”？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-4 23:29:26
clm0600 发表于 2025-4-4 14:12
（价）值是由值（得）衍生出来的，两者当然有互通的地方。
-------
既然你承认有互通 的地方，请你说出 ...
既然你承认有互通 的地方，请你说出二者是怎么互通的？
…………

听说过动词或形容词的名词化吗？名词worth源自于形容词worth就是形容词worth的名词化，而名词化本身就是两者的互通：形容词的意义转化为名词的意义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-4 23:53:48
clm0600 发表于 2025-4-4 14:25
词典上的解释也多了去了，仅仅你所给出的词典的解释中与经济领域有关的就有“重要性;益处”“估价”“等值 ...
当然都得搬上去呀，哈哈哈，这些都是价值的意义呀！
你但凡少知道一个意义，等实际应用的时候，见到某句话里的“价值”，你就可能误解其中的意义，甚至看不懂。
…………

既然都要搬上去，那么你为什么一口咬定查词典就是要按照“购买力”来解释“价值”呢？！你这不是用自己的矛戳你自己的盾吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-4 23:58:55
clm0600 发表于 2025-4-4 14:32
你说“值”到底是动词，形容词还是名词？
--------
你不要偷换话题，我问的是：你这个“值”是啥意思！ ...
你不知道问的是哪个值吗？就是你这个“价值是值”的“值”啊，
…………

价值的“值”就是动词或形容词“值得”那个“值”的名词化，也就是说是形容词或动词“值”的名词化。
你能说形容词或动词“值”与它们的名词化的“值”不相通吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 00:10:41
clm0600 发表于 2025-4-4 14:25
词典上的解释也多了去了，仅仅你所给出的词典的解释中与经济领域有关的就有“重要性;益处”“估价”“等值 ...
你但凡少知道一个意义，等实际应用的时候，见到某句话里的“价值”，你就可能误解其中的意义，甚至看不懂。
…………

因为名词worth是源自于形容词worth的，因此，价值的诸多意义中到底哪个才是从值（得）中衍生出来的，当然就只能通过形容词“值（得）”及其名词化的分析才能确定，才不会发生误解。

而你那种只认“购买力”而抛弃其他意义的做法，不仅完全违背了你自己“当然都得搬上去”的观点，而且还颠倒了父子关系，根本就不可能把握价值的本来意义，而只会引起对价值本来意义的误解。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 11:36:06
wzwswswz 发表于 2025-4-4 23:17
你不是说“我只认词典上的解释，那是人话。我们可以辩论谁说的是事实，谁的道理讲得通，但就是不要挑战词 ...
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然认这些解释啊！

人购买其他物品的能力是人的购买力，钱能购买其他物品的能力是钱的购买力，就因为我认这种解释，所以才会举一反三：牛的购买力就是牛购买其他物品的能力，冰箱的购买力就是冰箱购买其他物品的能力。
你把举一反三，叫做不认“一”？

你不是说“我是在告诉你值和价值之间是怎么互通的！不是在规定任意一个。”这当然意味着你所说的“价值相当”并不是对“值（得）”意义的规定，即"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定。
-----------
我既没有规定值的意义，也没有规定价值的意义，我只是在告诉你两者之间的互通关系呀。
我就没规定值的意义是“价值相当”，何来“价值相当”以外的规定呢？

而名词化本身就是两者的互通：形容词的意义转化为名词的意义。
--------
你这是两者为啥互通，不是二者怎么互通。

比如说红的（形容词），红色（名词），他们的互通就是：说某物是红的，就等于说某物的颜色是红色。
你这才算把二者的互通说清楚了呀。

既然都要搬上去，那么你为什么一口咬定查词典就是要按照“购买力”来解释“价值”呢？！
-------
你要不要脸啊，你就这么公然造谣吗？
我说的很清楚，经济交换意义上的价值！我没说你随便见到一个价值就解释为购买力！

词典上有那么多解释，你在具体看到一句话（里面有价值这个词）时，你就得先根据上下文判断这个价值是哪个意义上的价值啊，如果这句话是在讲经济交换方面的事儿，那就要把这个价值解释称购买力嘛。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 11:39:02
wzwswswz 发表于 2025-4-4 23:58
你不知道问的是哪个值吗？就是你这个“价值是值”的“值”啊，
…………
价值的“值”就是动词或形容词“值得”那个“值”的名词化，也就是说是形容词或动词“值”的名词化。
你能说形容词或动词“值”与它们的名词化的“值”不相通吗？
--------
当然相通啊，但问题是怎么个相通法儿呀，你得说出来呀。
红色，红的，这俩就相通，怎么相通：说某物是红色的，就是说某物的颜色是红色。

但你说的是价值也是值，那可就不仅仅是相通的问题了，二者是相同的！既然相同，你告诉我，二者相同的意义是啥？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 16:31:56
clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...
人购买其他物品的能力是人的购买力，钱能购买其他物品的能力是钱的购买力，就因为我认这种解释，所以才会举一反三：牛的购买力就是牛购买其他物品的能力，冰箱的购买力就是冰箱购买其他物品的能力。
…………

词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？也就是任何一种“购买力”都属于词典解释的“购买力”的范畴。这就是说，除了词典解释的“购买力”以外，根本就没有任何其他的“购买力”。
不然，按照你的说法，关于“动物”，除了词典上解释的“动物”以外，还有草的“动物”、石头的“动物”、空气的“动物”、火的“动物”等等。那你这还是“只认词典”的人话吗？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 16:50:06
clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...
我就没规定值的意义是“价值相当”，何来“价值相当”以外的规定呢？
…………

12楼，针对我的“哪一本词典上说‘说A值B，都是说A和B可以交换’？”你给出的回答就是引用了搜狗百科中的“9. 价值相当”，并解释说，“价值相当，就是可以交换嘛”。

这不是规定了儿子“价值”出生之前，父亲“值（得）”在“A值（得）B”中的意义吗？
你现在说并没有规定父亲“值（得）”的意义，那不就意味着，这里的"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 16:58:26
clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...
你这是两者为啥互通，不是二者怎么互通。
…………

只要你承认名词“（价）值”源自于形容词“值（得）”，即承认前者是后者的名词化，那么你就否认不了它们是互通的。
至于怎么互通，那一定是儿子“（价）值”的基本规定来自于父亲“值（得）”，而不是倒过来，父亲“值（得）”的规定来自儿子“（价）值”——“价值相当”。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 17:11:12
clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...
你要不要脸啊，你就这么公然造谣吗？
我说的很清楚，经济交换意义上的价值！我没说你随便见到一个价值就解释为购买力！
…………

你看看你给出的词典上对“价值”的解释“重要性;益处”“估价”“等值;值得花的代价”“评估价值; 估算价值; 给…估价; 给…定价”等等，这些哪个不是“经济交换意义上的价值”？！
例如，在经济交换中，只要不是傻子，谁都必然要考虑和比较物的“重要性”“益处”等，而效用价值论正是从这里出发提出了价值就是效用的观点。
你连这个都不知道，你的经济学都学了什么？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 17:23:49
clm0600 发表于 2025-4-5 11:39
价值的“值”就是动词或形容词“值得”那个“值”的名词化，也就是说是形容词或动词“值”的名词化。
你 ...
但你说的是价值也是值，那可就不仅仅是相通的问题了，二者是相同的！既然相同，你告诉我，二者相同的意义是啥？
…………

我从一开始就说了，“值”既是名词，也是动词和形容词。作为名词，它的意义与动词或形容词的意义当然是不同的，不然，怎么会说名词的意义来源于形容词的意义呢？
为了表示这种区分，我在表述上通常是用“（价）值”表示名词的“值”，用“值（得）”表示动词或形容词的“值”。所以，我说“价值也是值”根本就不意味着它与动词或形容词的“值”就是相同的！

所以，你所谓的“二者是相同的”，只能说明你眼睛确实不好使！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 18:31:54
wzwswswz 发表于 2025-4-5 16:31
人购买其他物品的能力是人的购买力，钱能购买其他物品的能力是钱的购买力，就因为我认这种解释，所以才会 ...
词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？
-----
不懂你在说什么。难道我们不能说张三的购买力？不能说美元的购买力？既然你可以说，那自然也可以说牛的购买力，冰箱的购买力。

不然，按照你的说法，关于“动物”，除了词典上解释的“动物”以外，还有草的“动物”、石头的“动物”、空气的“动物”、火的“动物”等等。
---------
这不是我的说法，我可没教你这么举一反三，哈哈哈
购买力这个解释的精髓在于“购买他物的能力”，你知道了这个精髓，才能举一反三。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 18:42:56
wzwswswz 发表于 2025-4-5 16:50
我就没规定值的意义是“价值相当”，何来“价值相当”以外的规定呢？
…………
12楼，针对我的“哪一本词典上说‘说A值B，都是说A和B可以交换’？”你给出的回答就是引用了搜狗百科中的“9. 价值相当”，并解释说，“价值相当，就是可以交换嘛”。
这不是规定了儿子“价值”出生之前，父亲“值（得）”在“A值（得）B”中的意义吗？
-------
拜托你看看日历，现在是“价值”出生之前吗？
我说的每一句话，都是在价值出生之后说的，你再说我在“价值出生之前”怎样怎样，我可要发飙了！你不要找骂。

你现在说并没有规定父亲“值（得）”的意义，那不就意味着，这里的"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定吗？
---------
我当然没有用价值相当来规定值的意义，我只是在告诉你二者是怎么互通的。
价值相当，就不是规定值的意义，何来它以外的规定！

如果是规定，我会告诉你：值的意义是“和。。。购买他物的能力相当”。
我不会用价值这个概念去规定值的意义，因为那样别人还会问我，价值又是什么意思，就会陷入循环。

同理，我说儿子的基因有一半来自他爹，也不是在规定二者的基因，只是说出二者基因的关系而已。
要规定基因，那就得拿出二者的基因图谱。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 18:45:55
wzwswswz 发表于 2025-4-5 16:58
你这是两者为啥互通，不是二者怎么互通。
…………
只要你承认名词“（价）值”源自于形容词“值（得）”，即承认前者是后者的名词化，那么你就否认不了它们是互通的。
------
我从来没有否认啊，如果否认我还会说二者是如何互通 的吗？你为啥总是出现幻觉？

至于怎么互通，那一定是儿子“（价）值”的基本规定来自于父亲“值（得）”，而不是倒过来，父亲“值（得）”的规定来自儿子“（价）值”——“价值相当”。
-------
哈哈哈哈，那好啊，是不是这样说你就能接受了？
说A和B的价值相当，就等于说A值B。
这没有“倒过来”吧？真没见过你这么蠢的！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 18:57:16
wzwswswz 发表于 2025-4-5 17:11
你要不要脸啊，你就这么公然造谣吗？
我说的很清楚，经济交换意义上的价值！我没说你随便见到一个价值就 ...
你看看你给出的词典上对“价值”的解释“重要性;益处”“估价”“等值;值得花的代价”“评估价值; 估算价值; 给…估价; 给…定价”等等，这些哪个不是“经济交换意义上的价值”？！
-------
我说的价值，显然是名词价值，你把动词都混进来干啥呀！
评估价值，就是评估购买力嘛。

例如，在经济交换中，只要不是傻子，谁都必然要考虑和比较物的“重要性”“益处”等，而效用价值论正是从这里出发提出了价值就是效用的观点。
你连这个都不知道，你的经济学都学了什么？！
------
效用价值论，不是论证价值是效用，而是论证价值（购买力）由效用决定。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-5 18:58:58
wzwswswz 发表于 2025-4-5 17:23
但你说的是价值也是值，那可就不仅仅是相通的问题了，二者是相同的！既然相同，你告诉我，二者相同的意义 ...
所以，你所谓的“二者是相同的”，只能说明你眼睛确实不好使！
-------
你说价值也是值，那就是二者相同啊！
如果你再反过来说二者不相同，那就只能打你的脸。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 19:58:36
clm0600 发表于 2025-4-5 18:31
词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？
-----
不懂你在说什么。难道我们不能说张三的购买力？不能 ...
难道我们不能说张三的购买力？不能说美元的购买力？既然你可以说，那自然也可以说牛的购买力，冰箱的购买力。
…………

当然可以说张三的购买力，因为张三是“个人”，所以他的购买力本来就属于“个人或机关团体购买商品和支付生活费用的能力。”你也可以说美元的购买力，因为美元是“货币”，所以它的购买力本来就属于“单位货币购买商品的能力。”
但牛、冰箱都不是个人或机关团体，也不是货币，所以，你所说的牛的购买力、冰箱的购买力就不是词典解释的购买力，就不是“只认词典”的解释。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 20:14:46
clm0600 发表于 2025-4-5 18:31
词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？
-----
不懂你在说什么。难道我们不能说张三的购买力？不能 ...
购买力这个解释的精髓在于“购买他物的能力”
…………

既然购买力的精髓在于“购买他物的能力”，那么这里的“购买”你就必须“只认词典的解释，那是人话”。
《现代汉语词典》对“购买”的解释是：“买”。对“买”的解释是：“拿钱换东西（跟‘卖’相对）。”所以，按照词典的解释，“购买力”就是“拿钱换东西的能力”。

所以，你所说的“牛的购买力”“冰箱的购买力”就只能是“牛拿钱换东西的能力”“冰箱拿钱换东西的能力”。因此，你必须拿出牛拿钱换东西和冰箱拿钱换东西的实证，否则，你所谓的“牛的购买力”“冰箱的购买力”就是你不认词典的表现。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 20:22:00
clm0600 发表于 2025-4-5 18:42
12楼，针对我的“哪一本词典上说‘说A值B，都是说A和B可以交换’？”你给出的回答就是引用了搜狗百科中的 ...
我说的每一句话，都是在价值出生之后说的，你再说我在“价值出生之前”怎样怎样，我可要发飙了！你不要找骂。
…………

你的意思是现在有了人类，所以，我们现在讨论的就只能是人类出现以后的事情？或者，如果我们讨论人类出现以前物物种的灭绝，那也必须把人类的滥捕滥捞等行为也说成是它们的原因？

同理，我们现在讨论的是在儿子“价值”出生之前，父亲“值（得）”的意义，也就是那时的人们可能在什么意义上使用“值（得）”这个词汇。难道你能说，那时的人们就是在“价值相当”的意义上使用“值（得）”的吗？
那不是颠倒了父子关系又是什么？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 20:32:31
clm0600 发表于 2025-4-5 18:45
只要你承认名词“（价）值”源自于形容词“值（得）”，即承认前者是后者的名词化，那么你就否认不了它们 ...
说A和B的价值相当，就等于说A值B。
这没有“倒过来”吧？真没见过你这么蠢的！
…………

举一个例子：人吃大米饭，你可以说这是人在摄取食物，但你能够说人摄取食物就是人吃大米饭吗？如果可以这样说，那岂不意味着除了吃大米饭以外，人从来都不摄取食物了？
同理，在“价值”这个词出现之前，从而在有“价值相当”这个意义之前，“A值B”早就出现，从而早就有自己的意义了。
所以，你说A值B就是A和B价值相当，那就像说人摄取食物就是吃大米饭一样，确实很蠢！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 20:37:41
clm0600 发表于 2025-4-5 18:57
你看看你给出的词典上对“价值”的解释“重要性;益处”“估价”“等值;值得花的代价”“评估价值; 估算价 ...
我说的价值，显然是名词价值，你把动词都混进来干啥呀！
…………

我一开始就说了，价值既是名词，也是动词或形容词。因为这是一个事实，所以我才要讨论不同词性的价值及其相互关系。
而你在讨论时却要把动词和形容词的价值排除掉，那只能说明你眼睛不好使。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 21:14:08
clm0600 发表于 2025-4-5 18:57
你看看你给出的词典上对“价值”的解释“重要性;益处”“估价”“等值;值得花的代价”“评估价值; 估算价 ...
效用价值论，不是论证价值是效用，而是论证价值（购买力）由效用决定。
…………

你再好好看看我引用过的边际效用论的先驱戈森的话：“我们把那种能使外部世界有助于我们实现生活目的的外部世界状态，做如下表述，外部世界对我们有价值。由此可以得出结论：外部世界对我们的价值，正是随着它为达到我们的生活目的向我们提供的帮助的增减而增减；因此，它的价值量可以通过它为我们创造的生活享受量准确地加以测量。”

再来看看门格尔的观点：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”“一个非经济财货之所以有别于经济财货，在于人类欲望的满足并不依存于非经济财货一定量的支配，而依存于经济财货一定量的支配。从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”

这些例子充分说明，戈森和门格尔并不只是论证价值由效用决定，而是认为价值就是效用。

所以，你说经济交换领域中约定俗成的价值就是“购买力”是根本不符合事实的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-5 21:19:21
clm0600 发表于 2025-4-5 18:58
所以，你所谓的“二者是相同的”，只能说明你眼睛确实不好使！
-------
你说价值也是值，那就是二者相同 ...
你说价值也是值，那就是二者相同啊！
如果你再反过来说二者不相同，那就只能打你的脸。
…………

有人说“男人是人”，“女人也是人”，你就认为他是在说“女人”与“人”“二者相同”了？
同理，我说“值（得）”是“值”，“（价）值”也是“值”，这怎么就成了“（价）值”与“值”“二者相同”了？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-6 10:13:41
wzwswswz 发表于 2025-4-5 20:22
我说的每一句话，都是在价值出生之后说的，你再说我在“价值出生之前”怎样怎样，我可要发飙了！你不要找 ...
你的意思是现在有了人类，所以，我们现在讨论的就只能是人类出现以后的事情？或者，如果我们讨论人类出现以前物物种的灭绝，那也必须把人类的滥捕滥捞等行为也说成是它们的原因？
--------
你不要把你的愚蠢想法栽赃给我，这里讨论的是概念的应用。
在讨论恐龙灭绝的时候，我们是不是必须说“恐龙”？但是恐龙灭绝的时代，根本没有“恐龙”的概念！按你的愚蠢逻辑，我们不能说恐龙这俩字，甚至什么都不能说，因为那时候没有任何概念和词汇呢，哈哈哈

同理，我们现在讨论的是在儿子“价值”出生之前，父亲“值（得）”的意义，也就是那时的人们可能在什么意义上使用“值（得）”这个词汇。难道你能说，那时的人们就是在“价值相当”的意义上使用“值（得）”的吗？
-----------
我当然能说了，有啥不能说的呢？
恐龙的DNA和鸡的DNA有90%是相同的，哪怕恐龙和鸡根本没有共同生活的时代，我也能这么说呀。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-6 10:18:11
wzwswswz 发表于 2025-4-5 20:32
说A和B的价值相当，就等于说A值B。
这没有“倒过来”吧？真没见过你这么蠢的！
…………
所以，你说A值B就是A和B价值相当，那就像说人摄取食物就是吃大米饭一样，确实很蠢！
-------
是，有两个意义，一个是属于，一个是等于。

我说的A值B就是A和B价值相当，“是”的意义是等于，而你说的“吃大米”的“是”的意义是“属于”。
甚至于我还明确滴说：说A和B的价值相当，就等于说A值B。

这种情况下你还偷换概念，确实很坏！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-6 10:21:27
wzwswswz 发表于 2025-4-5 20:37
我说的价值，显然是名词价值，你把动词都混进来干啥呀！
…………
而你在讨论时却要把动词和形容词的价值排除掉，那只能说明你眼睛不好使。
--------
经济学的价值概念，它就是一个名词。
所以名词的价值是最重要的，我这是提纲挈领，抓重点。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-6 10:25:57
wzwswswz 发表于 2025-4-5 21:14
效用价值论，不是论证价值是效用，而是论证价值（购买力）由效用决定。
…………
从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
-------
这是你自己引用的东西，你好好看看吧，这是说价值是效用吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-6 10:28:05
wzwswswz 发表于 2025-4-5 21:19
你说价值也是值，那就是二者相同啊！
如果你再反过来说二者不相同，那就只能打你的脸。
…………
你又在偷换概念了，是有两个意义，你不要两头儿堵！

你说价值也是值，那难道这里的“是”是属于的意思吗？
价值属于“值”？是一种“值”？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群