搞了半天,成了一个对中国国情的讨论,

其实,中国这么大的一个经济体,各地的情况差别又很大,所以在研究时的无论怎么抽象都可能出现问题,

这个划分可能本身就有问题,只是一个理论上的划分,具体实证时,通过怎样的指标来测算受到资源约束多少,受到技术约束多少,就算测算出来的结果是资源约束大于技术约束,但二者差距又不大时,那怎么来判断,呵呵.

早期卖方市场起主导时是需求约束型，目前大部分市场走向卖方市场，应该是资源约束型，未来世界必然是资源约束型。

没想到千总回帖，还好我来看看，否则失敬

不过，有些误解，我的意思是提醒楼主具体问题具体分析，诚如你随后指出的，这个问题脱离具体语境就是个伪问题

谈到拉动内需，千总以此为由下判断确实武断，不过错在低估了自己。需求不足拉动内需根本不需要学习经济学。如果那确实是出于对客观情况的正确判断，或者至少在实施过程中没有大的错误，那么也不至于去年匆忙停止积极财政的政策（在中国那可是政治上的否定呀）

在短期,供给不足即需求过度,需求过度即供给不足,因此解决办法总是通过调节他们中的一者.但是长期来看,是个动态的过程,不但会有新的需求创造供给,同时,没有需求的物品会被淘汰.我国现在的情况是,品富差距太大,因为消费具有攀比现象,所以使总消费达不到应该是经济增长最快的水平.

统计数据最有发言权

承认约束，是为了追求效率、最优。

理想中的“最优”为何没有实现，其中的约束才是最需要探讨的。

按照我的一点不成熟的理解，小凯认为经济学就是一门

两难选择的学科，换句话说资源约束也好，需求约束也好，你

不可能绝对的说就是哪种因素制约着经济的发展，我的观点是

二者在很大程度上都存在，只不过是当我们考虑这个问题时，我们的

观察角度可能并不一样。进一步的说，这二者之间并不是不能相容的，恰恰可能会同时出现

我国前两年一直讲的是扩大内需，现在我们强调的是可持续发展，强调的是我们每单位GDP背后的能源

消耗，但我们也应看到，内需依然有扩大的理由和必要。但扩大内需，特别是农村市场，是一样

攻坚战（不知这样形容何不合适），“三农”问题的彻底解决尚需时日

我个人认为,在结束近二十年的资源约束后,我国的经济在1997年成为需求约束型,但国家实行“稳定的货币政策，积极的财政政策拉动下”，加之民营资本的快速发展（在当时的宏观政策下，投资对宏观政策较为敏感）使得，需求约束得以缓解，特别是投资需求和政府投资需求，及由于美元贬值，人民币跟着贬值带来的出口增加。

虽然消费需求可能拉动的不够有力（农村的消费能力没有拉动）由于以上投资、政府投资、出口，三方面需求的增加，需求约束型已经很难用来解释当前中国的经济了。

同时，投资品价格不断上涨，国际原油，铁矿等等资本品价格的上涨，向下游产业传递，才是真正影响中国经济的增长。所以，我认为，中国当前的经济实际上是资源约束型的。

1978-1997基本上是卖方经济，资源约束不明显

1997-2003 资源约束凸现，需求不足，二者并存，但尤以需求约束突出

2003-今 在政府投资主导下的局部经济过热暂时摆脱了需求不足，资源，尤其是能源供给短缺

飞皓前辈的分行业讨论，我很赞同，确实，我所说的，可能是总体经济出现了这一现象，但分行业是不同的，正如投资波动比消费品波动大这一规律所展示的那样，我所说的资源约束，多体现在资本品上；在消费品上，我认为需求约束一直存在。

关于asdaaa兄弟的一些分析，有很多可以借鉴的地方，但我也有些不同看法：

1、1997年以前，中国明显的有较严重的计划经济色彩，无论是根据科尔内关于转轨经济国家的投资理论，还是中国实际，我认为都是一种资源约束型。您也认为是卖方经济，卖方经济会增加供给，而这一时期可以认为是需求很大，所以会很大幅度地增加生产，那产能是无限的吗？不是，因为会受到资源的约束。这就是我所认为的资源约束型。

2、19997-2003资源约束凸现，何以见得啊？我认为在需求不足的情况下，特别是投资需求不足的情况下，对资源的需求也就减少，不会出现资源约束凸现

3、2003-今，您认为是政府主导下的，我也有一点不同见解，如果说是地方政府，还是可以理解，因为中央政府在进行宏观调控，经济的过热不能推到中央政府的身上。企业，外资和地方政府的大量投资才是这一轮过热的原因。

感谢你的批评和指正，但主要原因是由于我表述上的简单化，这里我就这个问题和我的观点稍加说明：

1：我划分的依据是数据和政策面上的通货膨胀和通货紧缩。

2：讨论依旧以辩证的方法为原则，毕竟这两者在各个时期都不同程度的存在，只是表现的程度不同，对整个宏观经济的 影响也不一样。

1978-1997：这时期中国经济的正处于由计划向市场的转轨阶段，由于毛时代的技术二元主义，使得重工业和轻工业的发展明显的不协调，资源在供给上也厚此薄彼，再加之预算的软约束，生产效率低下，虽然在1985年前后在石油等能源的供给上出现了不足，但不能说完全说能源的供给对经济发展产生了限制，正是由于能源供给的结构性短缺，政策才倒向了能耗低的轻工业。在短缺经济中，能源的短缺是存在的（辩证的讲，资源的约束在任何时期都存在），但不是普遍的，更没有因为能源的短缺而影响了中国经济的增长。我认为，在这一特殊时期，不能完全用能源或需求的约束来描述，如果有，主要是结构性的。真正的约束来自于制度的约束。

1997-2003，我这里的“凸现”，指的是开始明显的表现出来（特别在2000年后）。至于你所讲的的投资需求不足，无需多讲，但政府的扩张性财政政策对缓解需求不足在一定程度上是有作用的，而且政府投资主要侧重于基础设施和能耗高的大型项目，而且我们应该注意到政策的延续性（或者说投资的时滞），正是这一时期扩张性的财政政策为以后的经济过热埋下了伏笔。

2003-今，我为什么讲是“政府主导”，而不是地方政府。原因主要有

a：政策的延续性，如上面所讲，扩张性财政政策的效应时滞，加剧了需求的增长，不能说与中央政府没关系。

b：地方政府的投资热情与中央政府一贯的支持是有关的

c：国家调控机关（发该委和央行）对经济过热的预先判断不准确，等经济真正过热了才采取措施，而且将责任推给地方政府，我以为这只是舆论导向上的需要，不能因为这样就说中央政府无过错。

[此贴子已经被作者于2005-3-30 16:07:00编辑过]

要向别国进口不一定就是该资源枯竭，因为学了国际贸易会知道，一个国家对其中的某一样商品或者原材料的生产或销售有比较优势或比较劣势，所以进口是为了提高另一种具有比较优势产品产生的收入。

我国的经济应该是资源约束和需求约束混合型，就正如一些朋友所说的，中国现在某些资源的开采受到技术、贮藏量等因素的限制，所以在资源方面就受到了极大的阻碍，从而限制了经济的进一步发展；而对于广大的中国人民来说，奔小康的毕竟是还不是多数，占最大比重的，目前还是农民，众所周知，三农问题一直是党和国家关注的问题，已经被提到人大工作日程，他们的就业、温饱、医疗等问题都是当今社会的主要矛盾，所以如此的情况，一定限制了该部分人口的社会消费力，所以扩大内需这四个字才会时常被挂在嘴边……

这么巧的？莫非我们是同一个老师？我们那个老师现在也是让我们讨论这个思考题……faint！！