全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
转帖一篇博客文章：论马克思的剥削理论的错误！
rbzdsf
7583 8
2012-05-19
编者按：有点道理，也有不足，大家可以讨论讨论。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5012310d01017hel.html
（注：文章的加粗和颜色为原博客作者自己所加）

    马克思的剥削理论与阶级斗争理论影响了人类一百多年，客观来说有正面影响也有负面影响。虽然东西方有不少学者指出其中的逻辑错误与漏洞，但很少有说到点子上的，下面我提出我的研究成果。
                                                              剥削理论的错误
    马克思认为，从劳动力作为商品角度来看，劳动力有价值与使用价值，由于劳动力的使用价值大于劳动力价值，所以剩余价值就产生了。具体的说，劳动者生产自身的劳动价值需要的社会必要劳动时间通常远小于全部劳动时间，被资本家无偿占有的社会必要劳动时间以外的劳动而创造的价值就是剩余价值。从资本角度来分析，资本家购买机器与原材料，这些都是不变资本，没有工人劳动，机器自己不会转动，材料自己不会变成产品，这些机器与材料本身不会创造任何价值的。正是资本家花钱雇佣工人的那部分货币，也就是可变资本，在投入后，因为工人的劳动而创造了更多的价值，完成了增值过程。这样资本家剥削工人的秘密也就被解开了，而利润仅是资本家掩饰与美化剥削的名称罢了。
     以上理论，粗看起来没多少漏洞，并从不同的角度得到印证，似乎蛮严谨的。在马克思那里，否认了资本对增值的效用，而突出了工人劳动对增值的效用。那么这样的剥削理论究竟存在哪些问题呢？
     1.剥削理论忽视了商品生产社会大环境是个复杂的动态的风险体系，没有看到生产资料本质也是可变资本。马克思的错误在于仅是以理想的静态方式进行分析，从而取消了资本回收与获利的合理性。
     2.割裂了取得生产资料的劳动与工人劳动的历史整体性与同一性，没有看到生产资料本质也是劳动力的凝聚，也是与当前工人没有本质差别的劳动产生的。
     下面用渔夫的故事来说明。
     在约5千年前，有个渔夫，平时都是靠双手摸鱼，用棍棒来打鱼。平均每年也就捕上200来斤鱼，人也很辛苦。有一天，他受到了蜘蛛网的启发，设计发明了用网来捕鱼。他先花了半年时间，种了麻类植物，然后又花了半年，用麻线编织成了渔网。第二年，他又上山砍木头，又花了一整年的时间，造了条小木船。然后他就开始到河里捕鱼了，这样，他一年能捕上600斤鱼了。就这样又过了4年，可能是由于奴隶主霸占了河道，也可能是环境的剧变，也可能是本人老了加上大病不起，总之，捕不成鱼了，虽然那渔网与木船还保养得如新的一样，但也等于成了废物。（这里我们发现了一个值得关注的问题，就是渔夫虽然每年能捕600斤鱼，但他为捕鱼整整工作了6年，总共也捕了2400斤鱼。他每年的实际工作价值仅400斤鱼，多出来的2百斤仅是他前面工作的劳动工具产生的使用价值）。
    故事还有另外的情形，就是这个渔夫呢，在第一年织成了渔网，第二年造好木船后，就雇佣他弟弟来捕鱼了，他弟弟利用这些工具，每年也能捕600斤鱼，哥哥每年拿走200条，其余的400条就留给了弟弟，作为弟弟的工资。就这样平安的又过了4年，也因为种种原因，反正没法捕鱼了，不能做这一行了，虽然那个渔网与木船保养得如新，还是只能当柴火烧了。（如果从静态的单一过程看，哥哥每年剥削了弟弟200斤鱼，哥哥仅提供了渔网与船，并没有付出劳动。问题的关键恰恰是在弟弟捕鱼之前的两年，哥哥付出了艰辛的两年劳动，所以弟弟每年才具有了捕600斤鱼的能力。哥哥与弟弟的劳动是整体而无法分割的。）
   
     上面的故事首先要提到的就是风险性，这种风险性不是假设的，而且处处存在，非常客观非常真实，风险性导致生产资料的不变资本其实也是可变资本。记得90年代初，大家用大砖头似的大哥大，但到了96年，基本被淘汰了，那些做老式大哥大的生产线与开的磨具基本变成了废铜烂铁。在80年某个一年，呼啦圈在中国一夜走红，全国人到处排队买呼啦圈，但半个月后，这种现象就消失了，又过了一两个月，很少有人玩呼啦圈了。生产得早的人大发横财，生产得晚且盲目上马的人亏了一塌糊涂。现在商品变换很快，昨天流行的，今天就过了时，在这样的情况下许多开出不久的新的磨具很快变成了废铁，风险无所不在。上面无论是渔夫本人或是渔夫的弟弟也好，表面每年都对渔网及小船进行保养维护，几乎没有折旧，网还是那网，船还是那船，但是未必能随时将网与船保本卖出的，外在的风险可能随时让渔夫开始两年付出的劳动随时归零。同样资本家买了机器以后，一旦生产，机器马上变成了二手机器，首先就亏了一笔钱，然后随着产品的迅速淘汰，而让机器成为废品，即使机器保养如新。也就是说即使不考虑机器折旧，那么机器自身仍然存在技术时效与产品时效，这种时效或短或长，但随着科技的发达而淘汰越来越快的趋势。
     其次要说明的是劳动力价值与使用价值离开了生产资料就没有任何意义。那个渔夫在没渔网及小船作为捕捞工具时，就是原始野人，一年就捕200来斤鱼，在使用了渔网及小船这些工具后，一年能捕600斤鱼。他弟弟也一样，一年能捕600斤，还是因为他哥哥制造了这些工具。没有这些工具或生产资料对劳动者进行定义，劳动力的价值与使用价值都成了无本之源。
     再要说明的是，渔夫编织造渔网与上山砍材造小船与后面捕鱼的劳动是没有本质区别的，都是为了捕鱼而进行的劳动。这样我们就要把渔夫整个捕鱼过程当着一个完整的历史过程来看。渔夫花两年造生产资料，花四年捕鱼，然后结束了，整个过程耗时6年，共捕了2400斤鱼，所以渔夫每年的劳动力使用价值就是400斤鱼，而不是600斤。大家绝不能眼睛盯着渔夫每年捕了600斤鱼，就以为他的劳动使用价值就是每年600斤鱼，其中200斤应该看着是渔网与小船每年的使用价值。同样，渔夫的弟弟，利用哥哥的工具每年捕600斤鱼，给哥哥200斤，自己得400斤，从上例来看这也是非常公平的，弟弟每年捕600斤鱼，但他的劳动力使用价值就是400斤鱼。当我们看懂了上面的例子，我们就明白，马克思把生产出来的利润全部归功于雇来的工人是非常错误的。
     这样我们把眼光放到现在，重新整理一下我们的思路。假定某人从80年开始到2010年，夫妻两人仅用其中一个人的工资作开销，丈夫工资存银行，一人30年的收入连本带利共积蓄40万元。该丈夫用35万元买了两台机器，在自家车库里请了两个工人搞起了加工。剩余活动资金为5万，其中3万作工人工资，每人每年1.5万，另外2万做材料流通资金。一年结束后，手头活动资金变成了11万，净增了6万元（这里暂不考虑机器折旧）。按照马克思理论，机器是死的，人是活的，利润全是工人创造的，该丈夫剥削了工人6万元。
     但按照我们的整体思维来看，该丈夫前面已经工作了30年，我们也可以等同认为他自己在家关门造机器造了30年，现在终于把两台机器造好了，就好比前面的渔夫把网编好把船造好一样，这与他买机器也是没有本质区别的，那么今年请了两个工人接力各工作了1年，总投入本质是32年的人工劳动。不仅仅是工人的工资是可变资本，而该丈夫前面30年的辛苦造就的机器设备本质也是可变资本，所以不能厚此薄比，这32年的人工劳动是不可分割的，其使用价值也是类似等效的，不能说工人这两年创造了使用价值，那丈夫工作了30年的人工因为买了机器就没有使用价值了，那以后谁还敢买机器？工人工资是双方的协议，是一种社会认同，是依赖社会生产资料的效率定义的，在公平的市场中，与工人劳动力的使用价值大致是相等的。该丈夫把产品卖出，卖出的价值，也同样得到了社会的认同。那么这多出来的6万本质是机器的使用价值与风险回报，因为可能明天会因产品销不出而导致机器快速贬值当废铁卖，进而让他倾家荡产。可见，即使排除了机器的折旧，机器自身价值也个可变量。
    非常可惜的是马克思割裂了劳动的历史性与系统性，对本来无差别的劳动因购买了机器与其它生产资料自作主张地进行强行区别，从而得出了极端剥削主义。
    而且这种极端剥削主义也给人类对科技进步造成恐慌与偏见。我有一顾客同时拥有两个工厂，工厂A是劳动密集形，工人工资相对低些，环境也恶劣。另一工厂B是高科技高自动化企业，用人极少，除了技术骨干，现场操作工也不需要太多的技术要求，普通工人也可以操作，工作环境也非常舒适。如果按照马克思的剥削理论公式，落后的劳动密集型，剥削率较低，也较温和，技术越先进，剥削率越高，似乎越残酷，但这与工人的现实感受恰恰相反。工人都希望到比较舒适的B厂去拿高工资，你用高科技对我剥削厉害点也无所谓，反正只要不增加我的劳动时间，不降低我的待遇。这种科技含量越高对工人剥削越严重是非常荒唐的理论，对人类的科技进步有百害而无一利。
    但马克思的剥削理论能从表面上似是而非的解释了社会不公现象，解释了许多食利者不劳而获现象，引起了广大贫困工人与农民的共鸣，从而能流传经久不衰，但流行的未必是正确的。    
     既然马克思的剥削理论是错误的，那么是不是就不存在剥削了吗？如果把剥削定义成无偿占有别人的劳动，那么剥削是客观存在的。比如工人工资远低于行业或岗位平均水平，或加班不给加班费，或强买强卖强行劳动，或劳动力市场垄断，或行政机关用国家暴力强制劳动，这些都构成了剥削，只要存在暴力与强制，就可能存在剥削。
    但问题的本质不是存不存在剥削问题，而是剥削的性质与解决剥削的方法问题。在正确的理论面前，我们认为有些根本不存在剥削的行为，就好比前面渔夫雇他弟弟打鱼一样，但在马克思的这样的极端剥削理论面前都显示存在严重的剥削。马克思这样的理论导致任何超出工人工资及合理费用以外的结余都是剥削行为，夸大了分配不公的现象，以至让人感觉到资本主义的这种剥削行为是根本令人无法容忍的，必须坚决消灭私有制，甚至不惜暴力革命，只有实现公有制才能彻底消灭剥削现象，得出了这样极端的结论。
    而根据我上面的理论分析，在私有制下消灭剥削是完全有可能的。那就是消除垄断，消除一切干扰公正的行政命令，规范市场，让市场的充分自由平等与竞争，从而最大限度的消灭剥削，消灭社会分配不公，建立让上进的人发财，让懒人也有生活保障的高福利社会。  
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
rbzdsf
2012-5-19 11:47:36
有点道理啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

小谢的1
2012-5-19 11:51:54
“由于劳动力的使用价值大于劳动力价值”应该改成“由于劳动力的使用价值大于劳动力的交换价值价值”，因为劳动力的使用价值与劳动力的价值是很难界定的，一个是具体的一个是抽象的，只是同一问题的不同层面。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

huyidao134
2012-5-19 11:59:48
“取得生产资料的劳动与工人劳动的历史整体性与同一性”　整体性是比较认同的。比如说，甲和乙起初都是穷人。起初他们都没有土地，都是为别人打工。但是甲很勤快，在乙天天玩的时候，甲上山去开荒。十年之后，甲拥有了一大片土地，就成了地主了。这个时候，乙仍然没有土地。所以甲把土地租给乙耕种。从此开始了马克思所谓的剥削。再后来，ＣＣＰ来了，直接抓去批斗之。然后把土地分给了乙和其他人。
天理何在？


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Goldsmith
2012-5-19 12:07:29
有点道理
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

YYSRR
2012-5-19 17:13:21
     这些分析有道理，马克思在分析问题时总是强调社会性和整体性的，但是在这里却是孤立的分析资本的剥削性。当然这种剥削是有的，就是在各种强制的情况下发生，但是在自由市场的自由交换就不是绝对存在了。强制下的剥削还表现在垄断价格剥削，这种垄断价格剥削非常普遍地存在于我们当今的生活中，像各种垄断资源的价格剥削就是这样。
   
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群