普遍说来，微观经济学之父是马歇尔，宏观经济学之父是他的学生凯恩斯，而亚当斯密应该算作经济学之父吧。

有多少同学看了曼昆的经济学原理对经济学提升了兴趣或者寻回了兴趣，怎么可能会因为一些无知群众的话而丢掉头脑。想看高深的想看繁琐的，人家曼昆照样写得出来！就怕我们这些入门的经济学爱好者看不懂嘛。所以，深入浅出没什么不好的

现在浮躁的人太多了，自负的也不少，能够静下心来读几本书的人太少了！
很支持lz的观点！

个人并不支持将经济学过度数学化，但是借用数学工具分析问题还是有必要的

对于经济学产生深远影响的是经济学思想，是需要灵感和对于经济学的理解和追求才能突破的，比如斯密，科斯。但是我觉得，当一个思想开创了一个时代之后，将这个时代经济学发扬光大或是添砖加瓦，是需要数学的。数学使经济学不断走向成熟，模型的不断完善使经济学这座艺术殿堂更加辉煌。科斯也是在经过了严格的经济学和数理训练之后，才能成为一代大师。所以，我觉得，掌握数学工具对于经济学的前进是必不可少的

曼昆挺好

拜读拜读

觉得曼昆的经济学原理还是不错的，用比较简单的话概括一些经济现象，对于初学者来说比较容易懂。
我在大一学的西方经济学便是用的这本书，很容易激发兴趣。
打基础来说，难道不是先从现象推导本质，再进行理论证明么？曼昆的经济学原理，在我学习的时候很容易理解，不是特别的晦涩难懂，事例也很有趣。对于我们这些刚从高中毕业进入大学的人来说，一下子马上接触理论可能还不太适应，如果上来就数学化恐怕很少有人能马上跟得上八

学习了

首先要说明的是，经济学与数学并不是两个对立的学科，而是相辅相成的学科，或者说，经济学中对数学的应用与经济学自身的发展并不矛盾。LZ想表达的应该是现在的经济学过于注重数学的运用（各种模型。。。），也可以说成是对数学入侵经济学的担忧。讨论之前要先明确。

我先表明我的观点，数学的加入确实是十分必要的，离开了数学很难对经济学里的各种概念、规律进行浅显易懂的解释，但是我们要注意，数学是帮助人们理解经济学概念、规律的工具，经济学的实质是一门关于逻辑的学问，而不是一门关于数学的学问。

现如今不少研究经济的人把重心放在对数学而不是对经济学的研究上。看看中级、高级的经济学教材，把同样的逻辑用高深的数学反复证明，这对现实经济有多大的意义？个人以为，应用如此多的数学在经济学中起到的最大作用就是给初学经济学的人设置门槛，以掩盖经济学在过去的十几年里都没有太大的进展的事实！

综上所述，我认为在经济学中引入数学，是为了更好地解释经济学中的种种概念、规律及现象等等，数学对于经济学来说，确实是必不可少的，但我对将数学作为经济学的灵魂的观点持保留意见。

读了曼昆的微观，感觉挺不错`

挺楼主！

从我自己的角度来说，我觉得曼昆的书对我帮助非常大。而且生动有趣不枯燥。虽然没有严密的数理分析，但是比起国内的教材，真的是好很多。学国内教材有个毛病，掌握了一大堆术语，但是几乎没有人去想想术语的含义。国外的教科书总是厚厚一本，虽说繁琐，但可最大程度避免你看不懂。国内的教科书，薄薄一册，包含大量解释不到位的理论。

我同意

不说别的,曼昆的书起码让很多不懂经济的学生开始入门了.

看看

很喜欢曼昆的宏观教材

思想普及是曼昆经济学教材的最大贡献。

感觉曼昆书 中文版翻译的最好~

各类学科在其一定的领域内都是富有思想性的。但是注意是在一定的范围内，比如说数学，不可否认它也是一门具有思想性的学科，比如毕达哥拉斯学派就从数量比例中提出了“美是和谐”的哲学观点。但是在物理学中，数学却只是一个研究工具而已，同样在经济学中，数学也不过是研究工具罢了，而且建立在数学研究基础上的经济学都是靠假设进行推理的。说了这么多，我只想说在经济学领域中，不要过于放大数学这种工具的作用，毕竟咱们是学经济的，除非你是纯粹搞理论创新，不能主客颠倒，是吧？本人正在读曼昆的经济学原理，感觉写的不错，通俗易懂，作为入门基础教材，足够了

偏颇了，曼昆的书是基础，当然不是简单，但对一些问题的深入研究就显不足，应该更为深入学习相应理论和有关分析方法的。经济学中用数学是无可非议的，但由于社会问题非常复杂，尤其牵扯到人这东西，数学不能滥用。

说到这，俺想起萨缪尔森，此公在消费行为理论中颇有贡献，其中就有所谓显示性偏好一内容。如果不限定是正常物品的话，这个肯定不正确，因为有所谓的偏好反转问题。要是限定仅为正常物品呢？呵呵，为了证明他这理论瞎掰，俺就可以反其道而行之，一年违背上几回，当然还可以动员上不少人，你说他这个理论是正确还是错误？

凡事一牵扯到人，复杂远去了，随便发现个什么定理就放到书里，笑话大着呢。就甭提还数学什么的了。