赞赞赞

支持楼主！

萨缪尔森的也许就是过于折中了吧。

经济学应该数学化是不争的事实，错就错在以为应用高深数学才是真正有深度的经济学。

你说的有道理，这里主要说的是经济学不能过分依赖数学，数学只是工具，我之所以写这个，主要是因为许多人以为有高深数学的才是高深经济学，我并没有否定数学。

onceonce好像只是调侃之词吧，有必要这么上纲上线的吗

赞成楼主的观点，经济学主要是在于运用

虽然我是业余选手，但我更喜欢曼昆的书，看看现在中国，能有几个人把教科书写这么好，还有数学在经济学中只是工具，至少目前如此。

运用高深数学的人只能为其做解释工作，其成就又怎么能与其光辉媲美。搞数学没前途了就搞经济学！！！经济学自己觉得自己没前途了，就求助于数学！！！看看那些数学满天飞的经济学文章，有什么思想？扯淡！！！山大直接搞了个数学院士当经济学院院长，导向很明确，哈哈哈，很滑稽啊

个人认为曼昆的书还是不错的

题目有些让人产生歧义啊。

顶楼主

严重同意楼主。说得好。

这里也当是调侃之词吧。

学经济学就是转变人的思维方式。

very good

题目结尾加个问号，就清楚多了。。。。。。

楼主的题目应当改为“不该把曼昆的经济学原理教科书扔进垃圾箱”。
1. 不要老是拿亚当斯密说事。如果亚当斯密活在今天，《国富论》就不能这么写了，肯定大篇幅数学。
2. 凯恩斯的数学很厉害，好像是概率论方面的专家。
3. 数学只是一种语言，一门精确的语言。这就好比，你再好的思想，都必须用语言表达出来吧？如果要用语言表达出来，是不是用更精确的语言表达出来会更好一些？
4. 如果你的数理经济学学得够好，就会发现，中国的经济学研究之所以登不上场面，正是因为中国的经济学家们数学水平太差了。如果你认为《经济研究》或者《经济学季刊》上面的数学很高深，只能说明你的数学还没入门。
5. 数学的任务是使问题简单化和精确化。如果你觉得数学把你搞糊涂了，我认为可能有三个原因：你学的教科书或你看的论文是忽悠人的；你的数学真的没学好；你不喜欢抽象思维。
6. 当一门学科彻底科学化了，就必定会彻底数学化。经济学到了今天，还没有彻底数学化，那是因为经济学中还有很多重要的问题没法科学化。但我相信，终有一天，会的。

说的很好！但关于楼主的观点，有同意的，也有不同意的。同意的是：
1.曼昆的宏观是中级宏观，不需要严密的数学推导（当然这并不代表曼昆没这个水平），是简练易懂的，是大师的提炼，所以能让任何一个不懂经济学的人，看完曼昆的书后也能清楚明白。
2.经济学如果仅仅沉迷在数学里无法自拔，那么经济学是无法上升到一定高度的，因为经济学有它的社会属性，和社会、政治、心理、文化、历史等密切相关。
不同意的是：
1.经济学既有社会属性也有理工科属性。仅仅强调社会属性或者理工科属性都是有失偏颇的。
2.不能以亚当斯密，凯恩斯的例子就说明经济学不需要数学或只需最简单的数学。我们应该站在历史的角度看待亚当斯密和凯恩斯，他们是经济学的创始人，先驱，重要的不是说了什么，而是开创了这个思想。从历史的角度来看，由于处在经济学历史的初期，所以比较粗放，数学知识运用的也比较少，而当今的经济学以及发展了高级复杂的阶段和古时候简单情况不可同日而语，没有坚实的数学基础，是无法取得高的成就的。如同牛顿发现了牛顿三大定律，没用多少高深的数学知识，不能说现在的人就不需要用高级的数学知识，仅仅用牛顿定律，是造不出火箭来的，必须用高级数学。

看看那。。

我没有说不能用数学，只是说一味追求数学并不是一个正确的方向。
我只是反对那些说经济学原理没用或太简单的人，并没有反对使用数学的人。
还有你说一门社会科学完全能数学化，我觉得你永远不会等到那一天了，因为社会科学的研究对象是人的行为，涉及人的行为的研究就要涉及人性的探讨，而关于人性的探讨时没有任何结果和意义的，所以经济学虽不像管理学那样具备高度艺术，但其永远不能完全数学化，正如曼昆教授所言：科学的本质是科学的方法。而不是数学本身。

同意，哈耶克也是这样的大家，五常先生也是这种风格。

每个人都有自己的思维方式和习惯，并没有哪种看待问题的方法凌驾于其他方法的，在这里自由发表自己的观点本就无可厚非，信则有不信则无~何必要这么高调指名道姓地来对别人的人格横加指责呢...而且LZ你相信一个自负的人会经常来这里推荐分享好书和自己的读后感么~

只是针对特定言论，没有其他意思。都是年轻人，难免激动，请谅解。

说得有道理。

说的不错，数学是非常重要的工具，但也是工具

可能大家对于“一味追求数学”的理解不同。我的理解是指“所有的观点都应当（数学）形式化，否则必定是有些地方没说清楚。”如果有些地方没说清楚，就必定还不是科学的观点。
经济学原理是给入门人士或者非专业人士看的，当然是有用的。对于搞应用的人来说，更加有用哈。
我认为社会科学应当数学化，并不代表我认为社会科学今天就可以数学化了，因为数学本身的发展并没有到尽头，对于经济学来说，很多地方数学还不够用。
关于社会科学完全数学化，我同意的你的看法，我大概是等不到那天了。但这并不代表这个努力的方向是错误的。我自己的学术理想就是希望有一天可以用博弈论来统一社会科学的研究范式。
科学的本质当然不是数学，甚至还有人认为，按照波普尔的说法，数学根本就不是科学，只是形式逻辑而已。但是，我认为，科学的东西必须是精确的东西，而精确的东西就必定可以用数学语言来表达（也许今天的数学语言还不足以，但数学的发展是无止境的）。

感觉有些老外写书很谦虚，书读起来通俗易懂，毫不卖弄

经济行为都是一种决策，决策就需要比较，当各种选项很相似的时候，就需要量化。这就是需要数学的原因。
对于定性能解决的问题，确实不需要数学。