到目前为止，我还是不明白，你的成本不成确定是指什么？为什么说“成本是在竞争下才能准确发现的”？是不是指成本是由竞争确定的？如果是指这个意思，我完全同意，竞争定价、价定成本，没问题。至于二部分定价法，我和张三李四也是认为是有问题的。所以说，有没有所谓的自然垄断的现象是有问题的，如果自然垄断是指“固定成本非常大，而边际成本非常小的情况”，那么什么物品都存在这个问题，只是量的大小而已。

对了，如果NIE肯赐教，能否将信息与成本的关系作个明确的说明，老实说我对这个关系是没搞清楚。我觉得信息(包括成本信息)是完全的话，就没有经济学的稀缺性，就否定了成本存在的必要。

[此贴子已经被作者于2004-9-11 22:56:17编辑过]

我不是“大侠”，从产业经济学的角度谈谈这个问题，理论完全基于标准的教科书。

1、一般的产品，按照边际成本定价当然是最优的了。不用多解释。 2、对于涉及互联互通和外部性的产品，一般都要实行不同程度的管制。请注意是两个条件。 3、对于边际成本递减的产品，如果按照边际成本定价，那么厂商就会亏损。此时，政府需要进行价格管制，最好是按照平均成本定价，这个价格要能弥补巨额的先期投资，确保一定的利润，同时要满足社会福利最大化。理论上就是拉姆齐定价，即价格等于垄断定价公式内嵌一个拉姆齐因子，这个因子反映了加成的大小，因此这个平均成本其实也是一个加成价格。 4、我注意到上述讨论把焦点集中在固定成本与边际成本的关系上，而忽略了边际成本的性质。同时，拉姆齐定价也是考虑了激励因素的定价方式，是“激励性管制”的主要定价方式，能够允许厂商获得一定的信息租金。 5、当然，实际情况非常复杂，中国缺少像拉丰那样把标准理论和具体的部门经济紧密结合的经济学家，也缺少像乔斯科（Joskow）那样优秀的实证理论家。

[此贴子已经被作者于2004-9-12 8:53:24编辑过]

在管制关系下，一般假定政府机构不会获得关于厂商的生产成本的真实信息，因此需要设计一个最优机制，诱使被管制厂商发射信号。诱使办法包括：1）提供合同菜单，允许厂商选择高能激励（固定价格）还是低能激励（加成价格）的定价方式，选择固定价格的厂商表明它有降低成本的能力；2）将高能和低能激励相结合，如收益率管制。但是这种管制会导致著名的A-J效应；3）将业务分类定价，如普遍服务实行平均成本定价，竞争服务和增值服务实行边际成本定价。注意到，上述方案中，不对称信息下的激励问题始终是核心，这假定了纳什执行是可行的。但是，有时这个假设不被满足，比如财富有限和双方风险严重规避下等特殊情况。

说了这么多，似乎没有直接解释固定电话的二部定价制。不是我不想，是我不能。因为二部定价是价格歧视的一种，目的是将高端客户和低端客户区别开来。但是，目前固话的收费方式是：（初装费＋）月租费＋单位费。全国都一样，根本不是在“歧视”客户，估计只能看作是回收固定成本的一种简单的方式。如果都将成本打入单位价格，又怕别人说它费用太高。我倒是觉得移动的“神州行”和“全球通”是不折不扣的二部定价制。

我们怎么证明“只有边际成本等于价格，才是有帕雷托效率的一般均衡“？

边际成本定价和帕雷托效率以及初装费等等价固定资本租金这些问题都是微观经济学证明了的。可参见任何一本微观经济学著作

我还是不明白边际成本定价和帕雷托效率这间的关系？要是一件物品，竞争买卖双讨价还价之后的价格定在平均成本与边际成本之间，为什么不是帕雷托状态？试想一件物品，由于要定于边际成本之价，生产者不卖，经讨价还价后，买卖双方把价格定在边际成本之上，平均成本之下，在这个区间成交后，这不是一起帕雷托改进吗？像我所举的电话费定价方式就是这种形式。

假定物品、交易和其它行为都是连续的，那么边际成本定价能够使社会总剩余最大，即代表效率损失的哈博格三角会消失。俺不会在这上面画图，画个图就能说明白了。厂商是利润最大化的，在边际收益等于边际成本的点上生产，但只有在完全竞争下，价格才等于边际收益，因为大家都是价格接受者，给定价格，边际收益就是价格。但在垄断条件下，边际收益和价格不相等，就会产生哈博格三角的效率损失。如果采取边际成本定价，就能获得类似的完全竞争效果。即帕雷托最优实现了

呵呵，这是理论，是完全竞争与垄断两个市场结构下的效率比较。什么是完全竞争，有两个必要条件是产品同质与对产品信息完全，这可能吗？现实中的经济现象如此吗？这样的话，交易费用就是零了，用不着市场了，计划经济是最优的经济方式了。与理想状态或者说与想像约束条件比的状况相比(完全竞争)有什么意义吗？

其实，课本上的知识大家都知道。我想知道的是这种情况在真实世界里(交易费用大于零)怎么样解释？

如果是现实中的定价问题，那就复杂了，产品异质、信息不对称、垄断等都导致效率损失。如果进一步考虑交易成本，就更复杂了。比如边际成本定价虽然按照教科书能够达到帕雷托效率，但这没有考虑交易成本，如果考虑后者，边际成本定价本身的成本就很高，这大概就是科斯的利用价格机制的成本，考虑到这种成本，企业一般采取平均成本定价或者成本加成。所以，对生产成本和交易成本的权衡才能获得效率概念。

但是如何在一般均衡中考虑交易成本，俺没想过。如果有谁知道相关的文献，可以进一步提交讨论

这证明的恐怕不是帕雷托效率，而是卡尔多-西克斯效率。

微观经济学证明的是，在一定的生产函数和效用函数假定下，达到一般均衡时，有帕雷托效率，并且同时有价格等于边际成本。这并不意味着“价格等于边际成本”是帕雷托最优的充分条件，甚至也不是必要条件。同时，这一结论严重依赖于“有效率的生产必定位于边际成本上升段“这样一个假定。

事实上我们可以证明，一个封闭的经济体，只有两种产品，都是边际成本递减的。消费者数量远大于产品数量，并且偏好和生产均同质，在均衡上，每个个体只生产一种产品。这时候价格不会等于边际成本，但（帕雷托）效率成立。这实际上是克鲁格曼制成品贸易模型的一个简化。

进一步，我相信即使经济体中一部分产品的有效生产在边际成本的递减段，一般均衡的存在性和效率性仍然可以得到证明。对于这部分边际成本递减的产品，均衡解是角解，价格也不会等于边际成本。

我强调的是，这一点并不影响帕雷托效率，从而在“效率”层面上无需政府的干预，即使不考虑信息成本也是如此。

有道理。关于这个问题的讨论非常有意思，俺还得想想才行

张三李四版主说的二部定价和NIE版主说的“二部定价”应该是不同的吧

NIE说的应该是双重定价，类似于价格歧视

再请问，在自然垄断行业，国家垄断，国家控制的垄断和私人垄断，在长期哪个对消费者更有利？

NIE说的完全价格歧视垄断呢，能不能解决自然垄断行业的定价问题？

偶也没有明白nie说的神州行和全球通的例子。神州行和全球通似乎倒是可以作为价格歧视的例子，特别是神州行貌似没有月租的，却是不同时段收费不同的，不同号码收费不同（就是可以和若干设定的号码通话享受更多的优惠）。电话的初装和每月的收费倒更像二部收费。

五常和其仁似乎都是质疑有没有自然垄断的，因为这都是垄断者的理论。

[此贴子已经被作者于2005-9-30 0:40:23编辑过]

长见识了，呵呵。

用不着那么复杂，其实就是要钱。

多年前有个眼镜老板，顾客来问价格时，答道：十美元（抬眼看看顾客）一付镜架，镜片十美元（抬眼看看顾客）一块......

现如今标价方式虽不同，本质是一样的。