不过，在现实世界中只能存在具体劳动，抽象劳动很成问题。

有具体，就有抽象。是普通逻辑的问题，内涵，外延。

织劳动、种劳动就是劳动的外延，谋生活动就是劳动的内涵。

抽象、具体是逻辑上的概念，不构成其它概念，你见过抽像人、抽象物质这些概念没有？你好意思谈逻辑！！！

“谋生活动”的外延、内涵，又是什么呢？

“你是人吗？”

是讨论“谋生活动”这个概念吗？别玩偷换慨念的游戏！？

活动是属概念，谋生是种差。

劳动概念，有内涵意义上的，有外延意义上的。前者就是抽象劳动，后者是具体劳动。

这属于常识。

1、“谋生活动”，没有内涵和外延吗？

2、谋生，没有内涵和外延吗？谋生就是捕鱼，捕鱼就是谋生？

3、“活动”的内涵和外延，是什么呢？

4、“你还是人吗？”

[此贴子已经被作者于2005-4-8 1:29:12编辑过]

抽象、具体是逻辑上的概念，不构成其它概念，你见过抽像人、抽象物质这些概念没有？你好意思谈逻辑！！！

----------------------------

你，我，徐生等等大家都是人，但这个“人”已经抽象掉我们的区别，或者说是“抽象人”。这点都不懂，我晕了。

那你自己去学习------形而上学、逻辑学、认识论等。

具体对特殊、抽象对应普遍，懂吗？

劳动本来就是对各具体劳动的抽象，何来既不是织劳动，也不是劳动的抽象劳动？

“人里面不包括你老弟吗？”。“你不是一个人吗？”

“具体劳动”，难道不是对那一些具体劳动的抽象吗？具体劳动，不属于劳动，是在劳动之外的吗？

“那一些具体劳动”？？我都不会说话了，不能再说话了。那我应该这么说，那一些活动。。那一些某某，哪个什么什么。干脆，就不能说话，得用手一指。

任何概念，都有内涵与外延啊。老弟太拘束了。

可惜你不是著名经济学家，不然就会有一批人对你群起而攻之了

一般、抽象、共同、普遍，差不多的意思。具体、个体、特殊、普遍，也差不多的意思。

人各不同。有男人、女人、大人、小孩，还有各种各样的人，都叫人。抽象的人，存在吗？不存在吗？

其实，作为普通逻辑的常识，任何概念，都有内涵与外延。例如你我的内涵是人，我们一样。例如你我分别是不同的外延的人。例如人类与老鼠，也一样，都是动物。例如老鼠和老鼠夹子，也一样，都是东西。例如妄想，也是东西。再回到劳动这个概念上来，好比人的概念一样，都是概念，都有内涵与外延，都可以抽象去看，还都可以具体来说。

“都有内涵与外延，都可以抽象去看，还都可以具体来说。”，这没错，但马是说在劳动、织劳动、种劳动之外还有抽象劳动这种存在，这完全是属种不分。他相当于说在人、男人、女人之外还有一个抽象人，这说不通。

劳动的内涵就是指织劳动、种劳动的共同性质（普通性），而织劳动、种劳动则是劳动外延，统称具体劳动。可见具体劳动本身就是抽象概念，并不具体。

陈述得依一套概念系统进行，劳动、织劳动、种劳动是一套概念系统，抽象和具体又是一套概念系统，特殊和普遍又是一套概念系统。将不同概念系统混在一起就会乱套。在劳动、织劳动、种劳动系统中加入抽象劳动、普遍劳动、具体劳动、特殊劳动进行表述就混乱了，给人感觉是：

“织劳动、种劳动”与“抽象劳动、普遍劳动、具体劳动、特殊劳动”并列，

或 劳动与“抽象劳动、普遍劳动、具体劳动、特殊劳动”并列，

或 “抽象劳动、普遍劳动” 是劳动的属概念。

在马克思系统下就好比说：男人、女人、大人、小人统称为人。典型逻辑混乱！

“在马克思系统下就好比说：男人、女人、大人、小人统称为人。典型逻辑混乱！”

老弟想的太多了。好象还把哲学和逻辑混为一谈了，那说起来就麻烦了。不说了。

男人是人，女人也是人，大人也是人，小人也是人。这不错吧。

男人、女人、大人、小人，放在一块来看，还都是人。这也不错吧。

无论是单个单个的来看，还是进行分类来看，还是这一对、那一对的来看，无论怎么看，任何个人、各种各样的人，那都是人。甚至，对亿万的人，有的人胡乱分类，一会按性别，一会按体重，一会按国籍，一会按学历，等等等，搞得大家无所适从，搞得统计员晕头转向，但是无论如何，对这亿万的人去看，就都还是人。这一点，不需要怀疑吧。

大家都是人。这个人，就是抽象的人。这个抽象的人，是从活生生的人当中抽象出来的，是内涵在每一个人当中的。没有人认为，在男女之外，在大人小人之外，在中国人外国人之外，在好人坏人之外，在健康人残疾人之外，等等，还认为有一个并列的抽象人。抽象的人，是个共性，是个一般性，是普遍存在的，是存在于每一个人当中的。

当然，对一个中国人，另外来看，可能还是女人，还可能是大人，还可能是好人，还可能是健康人，还可能是工人，还可能是纺织工人，还可能是迟到的工人，还可能是结婚了的夫人，等等吧。这很正常啊。

我觉着，老弟把简单的问题，常识性的道理，不必要的搞复杂了。

“当然，对一个中国人，另外来看，可能还是女人，还可能是大人，还可能是好人，还可能是健康人，还可能是工人，还可能是纺织工人，还可能是迟到的工人，还可能是结婚了的夫人，等等吧。这很正常啊。”

管她是什么人。她愿意是什么，就是什么。可以是大人，还可以是女人，还可以是夫人，还可以是健康人，还可以是小偷，都随便。

无论是什么人，都是人。无论具体干什么，无论有什么具体特点，有什么具体活动，抽象来看，那无非就是一个人，是和亿万的人一样的人。

继续做别的抽象。那么，人类就是老鼠了。因为，抽象来看，大家都是动物。所以在此意义上，就都是动物，而已。打个不恰当的比方来说，小孩子看天上的星星，因为距离遥远，往往认为都一样。我们到商场买鱼，就不管它是生的死的，咸的淡的，大的小的，白的黑的，贵的贱的，等等，我们明明知道它们各各不同，但是，就是都管它们叫鱼。这都是因为抽象，都是因为一般性，都是因为共同点。

老师在黑板上画个苹果，说，这是一个苹果。有的学生就说了，老师，那不是苹果，那是个线圈。

老师买了苹果，拿出一个，说，这是几个苹果？学生说，一个苹果。老师说，对，这就是1。学生又说了，老师，那不是1，那是苹果。

你没理解这意思。在人的外延中，男人女人是从性别上划分的种，大人小人是从年龄上划分的种，两个种的性质不同，不能并列使用。你要么说人分男人和女人两种，要么说人分大人和小人两种，但不能说人分男人、女人、大人和小人四种人。抽象劳动与具体劳动是一种划分，劳动与织劳动又是一种划分，二者不能混用。但马用混了，如说织劳动中凝结抽象劳动，这怎么理解呢？

“抽象劳动与具体劳动是一种划分，劳动与织劳动又是一种划分，二者不能混用。但马用混了，如说织劳动中凝结抽象劳动，这怎么理解呢？”

普通逻辑学上的划分，和日常语言当中的划分，有所不同。

普通逻辑学上的划分，是在同一的内涵下面，在外延的范围内作出的。人与男人不是划分，男人与女人才是划分。

抽象劳动与具体劳动，不是划分，而是内涵与外延之对立。劳动的本质是内涵，这也就是抽象去看的劳动，是各种各样劳动的共同点，这抹杀了各种各样的活生生的丰富的具体的劳动之间的区别。纺织劳动与耕种劳动，是各种各样劳动当中的二种，纺织与耕种不同，所以可作出划分。

“劳动与织劳动又是一种划分”，这是不确切的说法了。确切地说，应当是：（外延意义上的）劳动，可以分为纺织劳动和耕种劳动和其他劳动。老弟这里说的“劳动”，其实是“外延的劳动”，或者换个说法是叫“各种各样的具体的劳动”。

老弟犯了常识性的错误。

“如说织劳动中凝结抽象劳动，这怎么理解呢？”

无论是纺织劳动，还是耕种劳动，还是看门劳动，都有共同的内涵，都有一般性，那就是（内涵的本质的抽象去看待的）劳动。不然的话，睡眠活动、吃饭活动、排泄活动，也有可能被看作劳动了，甚至风云变幻也被叫做劳动了。没有抽象的劳动，或者说，没有内涵的劳动，我们就没有进行各种划分的平台了。必须有一个抽象的本质性的“劳动”，来作为纺织、耕种等等活动的共性。

纺织和耕种，是不相同的，各自具有各自的具体的特点、表现。但是，它们又有共同点，那也就是，它们都是劳动。好比男人和女人当然不同了，大人和小人当然不同了，黄种人和白种人当然不同了，工人和农民当然不同了，但是无论怎么划分，无论有多么丰富，无论有多少的具体特点，都是有相同之处的，都是有共同本质的，那就是，这些人都是“人”。这个“人”，当然是相对来说的抽象的人了，并且是内涵在各种各样的活生生的具体人当中的了。

凝结说明抽象劳动本来是独立于具体劳动而存在的一种劳动，而非说抽象劳动是各具体劳动的共同点。

谁说的凝结啊？谁说的独立啊？是马克思说的吗，那马克思不懂气象学和化学和机械学了。

凝结，通常需要温度达到摄氏3度，那才能够凝结。如果是把氢气凝结到金属里，那需要万吨水压机的协作配合。

牛顿对牛顿力学的理解和表达，不如现在的学生。反过来，现在我们学习物理学，不需要考虑牛顿怎么说的。

我们可以假定，马克思错了。不用管马克思了。这样一来，我们可以集中精力来对付“抽象劳动”了：对任何劳动，是否存在抽象劳动呢？劳动的内涵是否是抽象的劳动呢，劳动的外延是否是各种各样的具体的劳动呢？

这是普通逻辑和曹老弟的普通逻辑的问题了。关马克思什么事啊？

已脱离马克思与你谈得太多了，还是那话，你儿子是医生创造的。

已脱离马克思与你谈得太多了，还是那话，你儿子是医生创造的。”

我以前说过多次了。

你从物理学，化学，生物学，宇宙学，等等学，你去一看，鸡蛋那是宇宙大爆炸的产物，是上帝创造的，鸡蛋是粒子的运动之类。而且，人类社会的一切，都是粒子的运动，包括人本身的一切都不是人创造的。

你从经济学来看，你去看人类碗里的粮食，那粮食是怎么来的？你不会认为，宇宙当中的粮食，那就是人类碗里的粮食吧？宇宙那么无边无际，财富源源不断，那你就认为，人类很富裕是吗？

是这么一个的道理。老弟一踏糊涂。