呵呵，下判断不要太轻率，现在不是秀“形式逻辑”的时候，“配”字不应出于学术之口，谨记谨记。
另，不要在抬高自己的时候，降低论坛的道德水平。

恕我冒昧，人身攻击也是我所反感的。

向你道歉，先讨论到这里吧。

知错能改是好同志，知错就改那是好好同志

谁都不可能不犯错误。讨论问题不是为了争胜负。

我犯的那个错误没影响其他部分的论证，反而更让我看清楚价值概念的扯淡。

劳动是价值的来源，等于说劳动是物化劳动的来源。这等于把劳动与交换价值关系完全撇开了。

过几天有时间的话，我会单独开贴彻底澄清价值的概念。也希望你参与探讨。

呵呵！这位楼主忘记了形式逻辑本身是否正确也需要证明。

这是形式逻辑者犯的最大的毛病，即是要求其他的命题要有前提，但是唯独不能对自己的命题正确与否进行证明。

因此，形式逻辑者在判定别人的推理是正确还是错误的时候，用形式逻辑来当标准，当然会犯这样的毛病。因此，形式逻辑者还要自问一下，如果形式逻辑本身是错的呢？

期待中。。。。。。，但很不好意思的是，我是唯价值论者。

谢谢分享

谢谢分享

价值，交换价值和价格这三个概念在马克思那里都是有确切含义，因而是严格区分开来的：
价值：商品中凝结的劳动时间
交换价值：商品与别种商品的交换比例
价格：商品与（法定）货币的交换比例
在斯密和李嘉图那里，这三个概念都没有进行严格的区分。斯密的价值论还不是前后一贯的，斯密说，资本主义以前，商品的“价值”取决于商品中“耗费的劳动”，而在资本主义产生以后，商品的价值取决于其“购买的劳动”。显然“耗费的劳动”和“购买的劳动”不是一回事。李嘉图克服了斯密的这种不一致，一贯地主张“耗费价值论”，但李嘉图同样没有区分“价值”和“交换价值”。在李嘉图那里，价值又叫“自然价值”，有时指“劳动时间”这个“实体”，有时指的是商品的交换比例。李嘉图一生致力于寻找“不变的价值尺度”，至死都没有找到。李嘉图在这个问题上误入歧途，原因之一就是他没有确切的价值概念。
马克思把这三个概念严格加以区分，实际上就是赋予“价值”这个习惯用语一个确切的内涵，使其上升到一个严谨的概念。“价值”这个词只有到马克思这里，才具有了经济学上的确切含义的。怎么能说是多次一举呢？

不少人只能停留在感性思维的层面，你给出了一个确切的概念，他却说这是胡扯。为什么呢？因为这不符合他的感觉！！

楼主看来是精通逻辑的，那么能不能给出你自己关于“价值”和“交换价值”这两个耳熟能详的词语的确切定义呢？