上次告别论坛时，曾经写过一篇《价值概念语义分析》本以为会有热烈回应，没想到吐槽不少。
这次再议论这个话题，权当自娱自乐，和上次帖子一样不会回复。

20世纪的分析哲学家使用现代逻辑学来清理传统哲学。所以分析哲学本身不仅仅是一个流派，而是一个工具，即：用逻辑的工具来把传统的哲学和语言学的话题弄清楚。维特根斯坦说，哲学就是澄清概念，是对（有病）语言的一种治疗。因为我们日常的语言中充满了想当然的概念，预设的想当然的前提和无法察觉的各种错误推理方式。

今天我也用我半瓶醋的逻辑学知识，对我们论辩中的许多问题进行下清理：

首先，想当然的概念的隐含意义的澄清及偷换概念问题。我们想当然地使用一些概念，却从来没想到这些概念预设的前提。

例1，比如一个帖子论辩《贫富差距过大不一定是坏事》。在这个帖子里，从来没人去澄清一下“坏事”这个概念的含义。好坏是主观感受还是有客观标准？每个人对好坏有不同标准。其实贴主论证的是贫富差距过大会带来社会进步，而隐含的预设是：社会进步就是好事。可是穷人宁可社会不进步也希望公平点呢？他未必觉得社会进步就是好事。

例2，再比如这个三段论：1，鲁迅著作不是一天能读完的。2，《孔乙己》是鲁迅著作，3，所以《孔乙己》不是一天能读完的。
这个推理错在哪里？错在鲁迅著作这个概念出现在前提1和前提2时，是两个不同外延的概念。前提1的鲁迅著作是指鲁迅著作作为一个整体，外延是全部的著作。而前提2中的鲁迅著作是指外延不周延的概念，是指鲁迅著作之一。这就是一个偷换概念的例子。

例3，凡是从看似合理的前提中推出荒诞结论的，一定是偷换概念，而且一般是偷换了前提中的中项概念。

比如这个三段论：1，价值是抽象劳动，2，劳动创造价值，3，所以劳动创造抽象劳动。
这个三段论里，价值概念的含义被偷换了。前提2中的价值，语境的含义是指市场价值或交换价值，即：劳动创造市场价值。而不是前提1中的抽象劳动。这才造成了结论的荒诞。这也是偷换概念的结果。
马克思偷换概念也不稀奇，在现代逻辑出现以前，虽然形式逻辑已经出现，但是还处于低级简陋的阶段，连哲学家都普遍犯逻辑错误，当然是以现代逻辑的视角看了。

例4，在比如，谈论唯物唯心主义时，我们从来没认知想过，意识到底是指什么。医学上的意识是指一种觉知性，而很多感觉（比如在梦中）反应是潜意识的。那么我们从未认真澄清过，医学上的意识和哲学上的意识概念是否是一个东西。

例5，再比如，某企业老板说，我们企业的核心价值是客户。另一个企业老板说，我们企业的核心价值是我们的专有技术。而这两个企业的扫地的服务生却说，企业的核心价值应该是对每位员工的尊重，因为没有扫地的员工，你的企业照样无法运作。
他们谁说的对？他们谁都没错。看你对企业核心价值这个概念是怎么理解的。

所以，一个概念从来都不是想当然以为的那样简单。我们使用的每个概念都有大量预设的没有澄清的前提。这也是我在上一帖子中对价值进行语义分析的目的，不过为了不引起马克思迷们的吐槽，这回不分析价值这个概念的语义了。
但我仍然提醒大家，要弄清楚一个概念，需要弄清楚概念的通用语义语境和隐含的各种预设，这就是现代语言哲学的论断。搞清楚价值的通用语义，是弄明白价值理论的必要途径。

其次，论辩中的推理形式问题。

马克思主义者说，劳动造成了价值的增长，所以劳动创造价值。
反马克思主义者经常论述说：没有资本，价值增长照样无法实现，所以资本也创造了价值的增长。
假设不考虑所谓资本时效性的问题，那么反马克思主义者的论证是错误的，错在哪里呢？反马克思主义者的推理前提——没有资本价值无法增长——是没错的，但是使用了错误的推理形式：非A推出非B，所以A推出B。
这是把必要条件当成了充分条件。没有资本，就不会有价值的增长。这只能说明资本是价值增长的必要条件，不能因而变成充分条件，推出资本也创造价值。

马克思论证了劳动作为（市场）价值来源的问题，他的论证没有问题，但是他没有使用逻辑的语言来叙述。我尝试用逻辑语言重述一把，不是一个精确的叙述，只为阐明问题。劳动创造价值，可以理解为“劳动是价值（增值）的原因”。马克思论证这一因果关系的方法可以看成是一种归纳推理（虽然也含有演绎的成分），也就是求异法：

  条件1：机器+原材料  +其他                                                  条件2：机器+原材料+劳动+其他（其他项同于1）
---------------------------------------------                                                -------------------------------------------------------------------------
  结果1：价值没有增值                                                                            结果2：价值增值100万

由于条件1和2两者中，唯一的差别就是劳动，按归纳推理的求异法，劳动是造成结果差异的原因，劳动是造成价值增长100万的原因。
马克思这样论述，机器和原材料是不变资本，是可变资本带来的价值增长。这里的不变就是求异法中的不变的条件。

OK，现在马克思论述在逻辑上是没有问题的，但是马上问题就来了：

条件3：机器+原材料+劳动+品牌+其他（其他项不变）
------------------------------------------------------------------------
   结果3：价值增长100万（劳动带来）+100万（品牌带来）

这里，我们就会看到，结果2和3比较，品牌带来了100万的价值增长。这样，劳动就不是价值的唯一来源了。

但是，马克思主义者反驳说：没有劳动，品牌照样不能实现其价值增值。
这犯和前面反马克思主义者一样的逻辑错误：因为劳动是100万品牌带来的增值的必要条件，而不是这100万增值的原因。资本同样是必要条件，那样的话，反马克思主义者说的资本创造价值就是正确的了。

上面的推理似乎我在部分地认同价值理论，其实不是的。归纳推理的要求是前提条件中，除了其他条件都不变，仅有原因条件变化。可是条件1和条件2中，其实机器不是不变的。在条件1中，机器是静止的，而条件2中，机器是使用中的。
所以如果你反对马克思主义你完全可以说，是机器的使用和劳动共同造成了价值的增长。

但是马主义者仍然可以说，机器是人操作的，所以机器的工作本身是人的劳动。其实这是一个扯不清的皮。

上述论述中，价值的概念都是交换价值。这不是怪我，而是马克思自己偷换的概念。也不是我怎么高明，能看清楚他的问题，而是他总想用哲学的方式论述经济学。而他那个时代，学者犯逻辑错误是普遍现象。

这个帖子其实比起我以前写那个《价值的语义分析》来，其实意义要差很多。那个帖子都是吐槽的，这个帖子就当自己自娱自乐了。

价值是什么？呵呵，维特根斯坦说：对我们无法说的东西，保持沉默。

第N次和大家话别。