旁观者有时能觉察出利益冲突。不过，对美联储(Fed)的批评人士而言，杰米·戴蒙(Jamie Dimon)依然担任纽约联邦储备银行(New York Fed)董事，其中的利益冲突是一目了然的。最近，摩根大通(JPMorgan Chase)在弄砸的衍生品交易中至少损失了30亿美元。人们显然会质疑，这家银行的监管者是不是都在呼呼大睡？

　　即使并不以鞭挞华尔街闻名的蒂姆·盖特纳(Tim Geithner)也在提问，是否出现了“感知”问题。他是对的。对美联储批评最强烈的人士认为，美联储的治理结构无异于“让狐狸看管鸡舍”。你不必接受这一观点也会同意，表面事实对中央银行很重要。

　　不过，强调此事背后的意义也很重要。戴蒙未被指控有不当行为，或者违反道德。摩根大通巨亏是它的愚蠢押注所致。戴蒙或许疏于监督，但承担损失的是银行的所有者，而不是美国的纳税人。

　　因此，人们的担忧不应全部集中于戴蒙在纽约联储的职位上。戴蒙职位所呈现的利益冲突使人们有机会从总体上重新评价美联储的治理结构。这就要从两项基本事实入手。第一，有着近百年历史的美联储是法定的，只有国会可以予以改革。

　　第二，美联储的捍卫者强调，美联储的银行家董事是被禁止指导监管事宜的(美联储让私人部门在所有12个地区董事会中均拥有代表)。并且，联邦公开市场委员会(FOMC)明显从来自实体经济的及时反馈中受益。

　　那么，我们应该如何消除表面上的利益冲突，同时保留它在美联储治理结构中的价值呢？马萨诸塞州民主党人士巴尼·弗朗克(Barney Frank)希望地区联邦储备银行行长的任命由参议院予以批准。但此举有风险，会把国会的职能障碍延伸到货币政策中。得克萨斯州的共和党人士凯文·布莱迪(Kevin Brady)则希望在FOMC中赋予所有12位地区行长投票权(现在12位行长中5位轮换享有投票权)。但这只会增加利益冲突的数量。

　　这两项提议都不得要领。美国国会改革美联储的焦点不应该是私人部门代表的多少，而应是让私人部门代表的作用仅限于提供咨询。其他方面的改革也是必须的。就私人部门代表而言，没有必要对之全盘否定。

  来源： 英国《金融时报》2012年05月31日