]部分学者认为该书过度强调中国历史实践的特殊性，可能解构《资本论》作为政治经济学批判体系的普遍性价值46。例如，对“中华共同体经济学”概念的质疑，指出其将古代治理智慧与现代经济实践直接嫁接，缺乏严谨的历史逻辑支撑46。批评者主张马克思主义理论的核心在于揭示普遍规律，而非依托单一文明的特殊经验重构框架7。

• ‌历史-逻辑统一方法的适用性‌：有观点批评该书将《资本论》解读为“历史科学”，偏离了马克思通过逻辑演绎构建理论体系的原意38。反对者认为其混淆了历史实证与辩证法的界限，可能导致研究陷入经验主义陷阱8。
• ‌主客体批判的边界模糊‌：部分学者质疑“主体批判”与“客体批判”的整合框架，认为过度强调主体性可能削弱政治经济学批判的客观科学性7。
  

该书对新制度经济学等西方学派的批判被指存在“全盘否定”倾向27。例如，其将科斯理论定义为“维护自由主义价值理念的工具”，批评者认为此类论断缺乏对具体理论内核的辩证分析，可能阻碍中西经济学的对话与互鉴27。

• ‌历史唯物主义与实证主义的对立‌：实证主义学者批评该书否定数学模型与定量分析的价值，认为其过度依赖历史叙事难以形成可验证的理论模型37。
• ‌政治经济学与制度经济学的分野‌：部分研究指出，该书对制度经济学的批判未能充分回应“交易成本”等核心概念在现代经济分析中的解释力26。
  

• ‌社会主义市场经济解释力不足‌：有观点认为，该书提出的“中国经济学方法论”尚未形成系统化的理论工具，对混合所有制改革、数字经济等现实问题的分析仍显薄弱68。
• ‌历史决定论倾向‌：批评者指出，以“古今贯通”方法论证社会主义市场经济的历史必然性，可能陷入线性历史观的窠臼46。
  

• ‌“保卫”命题的必要性质疑‌：部分学者认为《资本论》作为科学著作无需刻意“保卫”，过度强调意识形态批判可能弱化其学术客观性36。
• ‌中国化马克思主义的阐释边界‌：争议聚焦于“中国化”是否构成对马克思原典的创造性发展，抑或仅是本土话语的包装策略78。
  

[color=var(--cos-color-text)]这些批判点实质反映了中国学界两大核心分歧：

• ‌理论立场之争‌：在全球化语境下，如何处理马克思主义普遍原理与中国特殊实践的关系47；
• ‌方法论路径之争‌：历史辩证法与实证分析范式在经济学研究中的权重分配问题38。
  批判者普遍呼吁在坚持本土立场的同时，需增强理论的可对话性与实践解释力68。
  

该书被视为中国政治经济学研究领域“本土化方法论突破的标杆性著作”，通过重构《资本论》的历史叙事逻辑，提出以“中国历史特殊性”为根基的政治经济学批判新范式13。其核心贡献在于将马克思主义经典理论与中国传统治理智慧结合，试图建立具有中华文明标识的经济学话语体系24。

• [color=var(--cos-color-text)]‌连接马克思主义与中国实践的桥梁‌
  该书主张以“中国经济学方法论”实现《资本论》的“创造性转化”，强调社会主义市场经济理论需植根于中国历史实践的特殊性36。例如，通过“古今贯通”方法论，将古代经济治理思想（如“亩浍敷四海”等）与现代经济制度创新进行关联阐释34。

• [color=var(--cos-color-text)]‌对西方经济学的批判性回应‌
  其以“学术保卫”为旗帜，批判新制度经济学等西方学派“忽视历史本质而陷入技术化陷阱”，主张中国经济学需摆脱对西方范式的依附性27。这一立场引发学界关于“理论自主性”与“国际对话”平衡的深度讨论68。

  
  

• [color=var(--cos-color-text)]‌历史-逻辑统一路径的实践‌
  该书提出将《资本论》解读为“历史科学”，主张通过中华文明史重构政治经济学批判的逻辑框架46。支持者认为这种方法突破了传统文本注疏模式，为解释中国经济发展提供了新视角27；批评者则质疑其混淆历史实证与理论演绎的界限38。

• [color=var(--cos-color-text)]‌跨学科研究的范式融合‌
  通过整合国学、汉学与马克思主义方法论，该书形成“新汉学”研究范式，尝试以中国思维重新诠释经济学核心概念67。例如，用“中华共同体经济学”概念替代西方中心主义的分析框架46。

  
  

• [color=var(--cos-color-text)]‌认可度与影响力‌

  • ‌教学与研究应用‌：江西财经大学等机构将其纳入政治经济学教学体系，作为“中国化马克思主义经济学”典型案例47；
  • ‌学术共同体支持‌：马克思主义研究社群普遍视其为“激活《资本论》当代批判性”的重要尝试37；
  • ‌出版与传播‌：社会科学文献出版社连续推出初版与修订版，反映其持续的理论生命力67。
    

• [color=var(--cos-color-text)]‌争议与批评‌

  • 部分学者认为其过度强调本土化可能削弱经济学的普遍解释力，尤其在数字经济、全球化治理等新兴领域缺乏有效分析工具68；
  • 对西方经济学的“全盘否定”倾向被指可能阻碍国际学术对话27。
    
  
  

《保卫资本论》在中国经济学界呈现出“‌争议性先锋‌”的双重特征：

• ‌理论突破意义‌：被视为构建中国特色经济学话语体系的重要探索，尤其在历史唯物主义与中国实践结合方面具有开创性14；
• ‌学术争议焦点‌：其方法论路径与理论边界问题持续引发学界辩论，反映出中国经济学自主创新过程中普遍性与特殊性的深层张力36。
  该著作的地位可概括为“‌本土化政治经济学批判的标志性文本，兼具理论创新价值与实践争议性‌”
•