<P>应正确理解吴敬琏最近几个大体上正确的言论<br>黄焕金</P>
<P>就以下文章中吴敬琏富有争议的几个最新言论做个简单分析与评论。<br>---------------------------------------------------------------------------<br>吴敬琏“良心发现”？前日提出“取消利息税”成功扭转网论风向 <br>    2007-03-09 11:06:04  来源: 南方都市报  <br>　　前天下午，包括著名经济学家吴敬琏在内的27名全国政协委员，联名向大会提交了关于取消利息税的提案。消息一出，网友惊呼:“吴老良心发现了！”<br>　　事出有因。2007年全国两会期间开始至今不过一周，而著名经济学家吴敬琏已经抛出了五六个颇具争议性的观点，从支持春运票价上浮到城市拆迁不应按市场价补偿等等，几乎他所说的每个话题，都成了网络上的“重磅炸弹”。他在两会上的炮轰立马也遭到了网友的炮轰，网络上对他的不满情绪不断蔓延，甚至有网友扬言“建议拆了他家的房子，让他享受城市化的好处”！<br>　　吴敬琏曾经被誉为“中国经济学界良心”，他曾经抛出中国股市“赌场论”，他曾经为草民生计、为维护市场规则仗义执言，是媒体和公众眼中的学术明星。如今，他却被网友批为“资本的代言人”！<br>　　网友在问：吴敬琏怎么了？是他作为经济学家看问题的角度一般会与民众有所不同？吴敬琏讲“市场”讲了这么多年，为什么现在却激发了那么多人的不满，问题究竟出在哪里？面对网友的质疑，吴敬琏自己怎么说？<br>　　<br>　　■“吴”语堂<br>　　<br>　　争议言论1：春运不涨价违背市场规律<br>　　今年春运，火车票价没有上浮。3月4日，吴敬琏表示，这一政策不仅没有取得预期效果，还造成了有害结果。<br>　　吴敬琏称，这一做法不符合市场经济原理，可能造成价格扭曲、资源配置低效，使我们意图得到好处的人，并未得到好处。“从一个经济学家的角度分析，春运价格的浮动是必要的。如果打工者在过年回家的问题上确有困难，我们可以采取其他方法，例如对全体打工者补贴，更加实际。”<br>    【评：我们确实看到，在需求量增大的情况下，火车票价格名义上的不变所带来的问题。一个是铁路行业作为垄断行业有可能消极对待增大了的旅客需求，从而使运力供给隐性减弱，另外一个是票贩子更加猖狂，再有一个是旅客将会更多转乘火车，从而使火车面临更大的供给压力。这些原因的综合，就可能使车票不升价所产生的正面效果削弱了，有可能，旅客将耗费比过去相同时期更大的代价，才能达到相同的目的。比如，为获得车票需要耗费更多精力与时间，甚至需要从票贩子手中买票，另外，坐在或站在比过去更拥挤的火车上，也会使人损耗更多精力，所有这些耗费的叠加有可能比车票不变所节省的成本更大。于是，旅客所花费的实际车票价格实际上并没有下降，有可能反而上涨。由此看来，吴敬琏的上述观点看来并没有什么错，他强调旅客实际上并没有从价格不变中得到好处。善良政策有可能导致不良结果，这在经济活动中是经常存在的问题。但另一方面，铁路行业作为自然性特别是行政性垄断部门，它应该没有资格拥有经营自主权，特别是自定价格权。让垄断企业自定自己产品的价格，是不符合市场经济原理的。但火车票的实际价格并不单纯是铁路部门和ZF部门的标定价格，还包括旅客为获得车票并乘坐到目的地所耗费实际成本的大小。在车票紧张的情况下，车票面值定得越低，人们就必定花费更多的额外成本才能获得车票。因此，所谓车票不变以优惠于民，只是一个善良的愿望而已。】</P>
<P>　　争议言论2：全民炒股现象不正常<br>　　3月5日，吴敬琏表示，全民炒股是不正常的。一是我们现在许多人自己直接去买股票，尽管美国人的持股率大大高于中国，但是我们看到哪个美国人天天自己去买股票？第二，我们总是在说“炒股”、“炒股”，六个月以内的频繁交易，叫炒股。可是在美国，很多股票的换手率在两年以上，就是说是长线的操作。”<br>　　【评：炒股本身就已经不正常，更何况全民炒股？因此吴敬琏的观点是正确的。实际上，设计与监管股市的ZF部门也不希望人们以投机的心态来对待股票市场，他们希望的是真正意义上的投资。只不过，只要股市开办出来，只要风险要由股民自己承担，股市的投机性就不可避免，股民有权在任意时刻处置他们手中的股票，只要他们不是作为股市的“内部人”来操控股市。不过，一个好的股市应该是投资性更大而投机性更小的股市，因为股市的宗旨是汇集社会资金以供实业之需。投机过度，就会违背股市的这个宗旨。但是，决策者不能以管制的方式来达到这个目的，而是要努力营造满足适合于股民投资的环境条件，来达到目的。】</P>
<P>　　争议言论3：拆迁补偿不应按市场价<br>　　3月6日，吴敬琏提出，在城市拆迁补偿方面，按市场价格进行补偿是不合理的，因为城市化是全民的成果，其利益不应该完全给房主，应建立城市化基金，将这些收益按照一定的规定来分配。另外，可以对买进价和卖出价的差额开征资本利得税。<br>    【评：过去权力部门的野蛮拆迁严重损害了被拆迁人的权益。今天，另一个极端又有可能因此出现，比如按增长了的城市的市场价格来补偿。这样的话，被拆迁者有可能获得超额补偿，而使城市建设的成本增大。按道理，拆迁补偿只能按等于原先相同居住与谋生条件的安置费用来给予补偿，而不能按市场价格来补偿，而不管这个市场价格是高了还是低了。不可能认为城市升值了就要求按市场价补偿，如果城市贬值了又要求按原先居住与谋生条件来补偿，这种经济机会主义显然是不合理的，并且很可能产生一个不劳而获的食利者阶层(今天城市经营与居住的租金，相当一部分是被食利者拿去了，他们依靠这些额外租金存活而不需要耗费劳动)。因此吴敬琏所说的“市场价格进行补偿不合理”是对的，因为在城市拆迁中并不存在真正的市场供求机制。另外，吴敬琏提出要获得超额补偿的人缴纳“增值”税也是完全合理的。】</P>
<P>　　争议言论4：打压房价会使物价上涨<br>　　3月6日，吴敬琏提出，对于ZF有意打压房价，他认为可能不大有效。因为住房这个商品有两重价值，一是住，一是投资。现在社会上货币过多，投资买房就把房价抬高了，而消费买房的人又买不起。如果打压房价，可能无效，而且这些钱就要流到别的消费领域，使物价上涨。<br>　　【评：在此，吴敬琏与其是说房价的事，还不如说是“货币”过多的事。一旦货币过多，并且对住房又具有一定的真实需求，那么，无论ZF如何打压房价，都是无效的。要使房价降下来，根本的办法就是要增强住房的供给量，以平衡实际需求。但是ZF在此事情上一直陷于各种矛盾之中。一方面，它要控制投资；如果是控制住房的生产性投资，那么住房的供给量必然下降，价格仍然不断上涨，如果是控制住房销售环节的投资，那么住房的需求量就可以减少，有利于房价下降。但是另一方面，如果房价下降，最终由ZF承担其债务的国有银行的大量贷款就有可能陷于危机之中，所以说“ZF有意打压房价”是不真实的，ZF有意“稳定”房价才是真实的。至于投资住房的大量资金是否一定流到别的消费领域，那很难说，就看这些领域的物价是否存在上涨的波动，如果存在上涨波动，那么它就会将游资吸引过去。因此，只要增强各个领域的有效供给程度，我们就不怕游资的介入与破坏。而“有效供给”正是吴敬琏的核心思想与精神，所以他应该可以利用自己的理论解决这个问题的。】</P>
<P>　　争议言论5：中国目前节假日太多<br>许多代表委员都呼吁增加假期。但吴敬琏却指出，中国假日太多了，需要统筹考虑，至于放假是否有利于消费，最好请几个机构出面研究，“比如说长假期到底是有利于整个消费还是假期消费，是有不同意见的。”他认为，我们是发展中国家，不要以为我们要上天了，我们还是个很穷的国家！<br>【评：吴敬琏根据自己的有效供给思想，一贯反对单纯扩大需求的观点。他强调要通过增强有效供给去提高需求，而不是凯因斯主义的“需求管理”。这个思想也反映在他对中国假期消费的看法上面。假期消费有所提高，有可能使厂商认为，单纯依靠各种假期消费中所获得的高额利润，就可以过得很好，不需要花力气去提高商品的品种品质与降低成本，不需要在有效供给上面有所创新。这样的话，经济层次就不可能得到提升，竞争力就不可能得到提高。另一方面，假期消费在耗费去人们一定的消费力后，人们是否还有相应的能力在其它时间内进行正常消费？这是吴敬琏提醒人们注意的问题。】</P>
<P>前天下午，包括著名经济学家吴敬琏在内的27名全国政协委员，联名向大会提交了关于取消利息税的提案。提案发起人为政协委员、河南省工商联副会长王超斌。委员们指出，“考虑通货膨胀因素，再加上利息税，目前存款已经是负利率了”！<br>【评：按吴敬琏的思路，由于当前“货币过多”，所以取消存款利息税有利于降低货币过多、改变流动性过大的状况。另一方面，取消利息税有利于人们依靠自己的资金获得收入的程度。不过，在当前贫富分化不断增大的情况下，取消利息税对富人的利益性比对穷人的利益性更大得多，因为富人必定有更多的存款而穷人存款微不足道，所以取消利息税反而有可能扩大贫富分化。如果国家有一个救助弱势群体的健全机制，利息税正好可以用来充实国家的救助基金，因此，不取消利息税也可以。】<br></P>

[此贴子已经被作者于2007-3-9 20:15:27编辑过]