政策必须根据问题而制定，似乎从来没有最好的政策，政策水平是随着客观事物的发展不断进步的。在职称评审中，由于针对学者水平的科技评价存在极大的主观性，无法用客观指标来进行衡量，从而给职称评审带来了很大的不确定性，在这样的情况下，要保证评审公平，没有一些硬指标肯定是不行的，比如明确规定一定要有一项省级课题和2篇权威期刊（省教育厅公布目录）才有资格申报教授，否则申报资格都没有，职称评审结果公示时必须公布教授的这两项硬性指标。现在虽然貌似有类似的标准，但根本没有得到有效的执行。不信查查已经评上教授的科研成果，不够条件的能够找出一大堆，本文事件当事人似乎也只有一篇权威论文《中国体育科学》。

规定硬指标饱受诟病，因为这是典型的“以刊定文”，难道省级课题都是有水平的吗？难道发表的普通期刊上的论文就一定比核心期刊论文学术质量低吗？都不是。问题是如果没有这样的硬指标作为基础，职称评审的标准就没有底线，没有底线意味着什么？意味着职称评审开后门的现象就会愈演愈烈。

所以，不合理的政策有其存在的理由，对保证教授职称评审的公正性无疑具有重要作用。不要因为政策存在不合理因素就加以否定，上海小车牌照拍卖，一块铁皮卖到6万，公平吗？绝对不公平！但确实对控制上海的交通拥堵发挥了积极的作用。北京小车拍照是抽签，问题是抽签能保证最需要小车的居民抽到吗？肯定不能！貌似公平，其实也不公平！但是对控制交通拥堵是有效的。政策的制定必须是渐进性的，先制定一个政策，暂时解决一部分问题，然后在此基础上进行优化。想一步到位制定一个完善的政策，就如一年想实现共产主义一样。

现阶段，影响个人的明显不公平事件影响很大，公众关注度也比较高，但是影响机构评价的明显不公平现象由于不直接涉及到个人，因此被大大掩盖。大到文明城市评比，小到单位先进评比，有无限想象空间。

以学科评价为例，比如省重点学科、博士点评价、硕士点评价等等，由于是总体评价，完全可以采用一些文献计量学指标来进行客观评价，根本不需要专家投票。相关评价机构聘请专家的目的，无非是设计一套评价体系，广泛征求意见并优化，评价是照此标准执行，最后算总分即可。评价时按照申报材料的成果，一一进行真伪鉴定，然后根据评价方法汇总计分，并且在网上公布。不要再人为投票了，人为投票貌似合理，其实极不合理，你懂的！