我是从购买者行为的角度看需求量增减的问题。

商品的价格变动本质是改变了他们行为的所付价值（付出）从而增加或减少了他们对该商品购买的行为价值大小，并影响了需求量的变化。

商品广告的投入本质上是改变了消费者对商品的效用的提高，增加了他们对购买该商品的所得价值（收入）大小，从而增加了他们对该商品购买行为的行为价值，并影响了需求量的增加。

需求量Qi=F（Si欲望，E禀赋）

广告刺激了S的增加，Qi当然增加，但E一定，所以其它的Q一定减少，不同Q的增减的比率就是相对价格。所以，强制住价格不动，还要Qi增加，无异于在地面不湿的假定下，断定会下雨。

你看看秦池是怎么死的就知道

广告不能增加需求量，你没有搞懂需求的真正含义

他可能不懂，但你可能也不懂(可能懂得比我深很多)。需求量在你眼中居然能直接觀察？我想你說的是成交量。那你就是將成交量與需求量的變化聯繫起來了。你是如何處理的？

假设商品价格不变，来看广告投入量和需求量之间的相互联动的关系。

我是在说除了价格之外，也同样存在一个改变需求量的相关因素，而且是一个与价格改变需求量同样密切的相关因素。

我觉得，能作为定律的应该是一些最基本的规律，而不是简单的对现象的描述。例如，我们说吃的越多肚子就越胀，反之亦然。能不能也成为一个定律呢？我想很多人都会觉得可笑。

需求定律所表达的也是一种价格和需求量的现象的描述，并没有深刻揭示其内在的规律。而且有所谓的吉芬商品的出现，例如，有时候黄金价格的上涨，并不一定引起需求量的减少，反而会引起人们对他的需求量的上升，而成为需求定律的例外。这种现象只有用行为价值理论可以解释。

[此贴子已经被作者于2007-3-14 8:22:13编辑过]

黄金在涨价时出现抢购的事实在上海已经出现过多次，这并不是可能不可能的事，而是事实。另外，就上海04年~05年房价上涨而出现抢购楼盘的事实。也说明并不是价格上涨就一定会需求量减少。

一种商品如果出现小量的持续的涨价，会引发人们对它的购买欲望是一个不争的事实，这用所谓的需求定律是根本不可能解释的。但从行为价值的角度分析这是完全可能的。

[此贴子已经被作者于2007-3-14 10:32:37编辑过]

个人认为这不是理论只是现象。理论要解释之所以这样的原因。当知道原因后会发现，这个现象只是一个错觉。价格的变动也许很小，但不可能不变。

认同你的观点。

你想想，你要買的到底是什麼先。先弄清行為或物品到底是什麼，弄清他們到底是否在一條曲線上，弄清到底是點在線上移還是曲線的移動。

你再想想，你預期要買的今天買付價是a，明天買付價是以a，那你到底是選擇今天買還是明天買？如果你預期今天買的收入是b，明天買的收入會是1/2b，你又如何選？

什麼見鬼的事實，那叫做概念沒掌握。如果你真是學過經濟學的，真不知道當年教你的老師如何給你過關。

用一克黃金為例，你預期今天買入支付20元，今天買出收入19元，明天買入支付22元，明天賣出收入21元，你所買的又是「這兩天最大的收入」，那麼你今天對黃金的需求就會上升。但是，如果我告訴你，有一個地方今天能在16元的價買入，你會不會去？設路費1才元，手續費是1元。你一定會。這叫做需求量上升。

再看樓價的例子。你是不是買來自住沒關係，你買的肯定是一個時期內的最大收入。設這個時期為兩年。我分自住與出租兩個例子說一下。

自住，不論樓價如何改變，它給你的收入不會改變。如果你預期今年買要花100萬，明年買要花200萬。我肯定你不會明天才買，所以你今年的需求就上升。如果你今年能用40萬買下，你會多買一套，這才叫做需求量上升。

出租。今年花100萬買，年租收入12萬元，明年樓價上升，你也調升租金，年租收入預計有24萬元。兩年一共收入36萬元。明年才買，你就只有24萬年的年租收入。第一年買，那100萬立即用掉。第二年才買，那100萬拿去投資，只有在一年投資回報超過112萬元你才會在第二年買。如果你不能用那100萬取得112%的回報率，你今年而不是明年就會買。你今年的需求上升。

那些沒對新生強調需求到底指的是什麼時間什麼地方什麼人對什麼物品的需求的老師與課本，都是有問題的。而在高級的課本中，因為作者往往覺得仔細強調這些太囉嗦，學生又應該知道，不再說。研究一個例子，一定要看清到底是什麼時間的對什麼東西的需求量。價與量要對應。價格持續上升，這到底是什麼意思？你要認真地想。這是指在需求不改變的情況下供應的改變，是在一定時間內的。在佛利民的價格理論中，這時間在橫軸給出。如果超過這個時間，需求不再不改變，移左移右都可以。

不給定一個時間，怎麼使用需求定律呢？既然不同時間區分不同的物品，而一條曲線只對應一種物品，所以這時根本不能用直接用需求定律。不能用而用，當然會看到古怪的東西來。

我们讨论的是你说的需求定律，在你的需求定律中是没有规定被买的商品做什么用，只讨论价格和需求量的变化。现在，很明显，当黄金持续小幅上涨，则需求量是增加还是减少？你的需求定律认为肯定是减少，但事实是会出现增加，甚至出现抢购。为什么呢？理由也很简单：如果黄金的价格上涨已经持续了4月，并且每个月的涨幅都在5元左右，而且这种情况还将持续下去，那么，你现在如果买进5克，3个月后你的黄金将升值75元，你为什么不买呢？其他人为什么不买呢？需求量凭什么不增加呢？

当然你也许会说，需求定律不适用这种持续上涨的情况下，那么需求定律还有多少前提条件呢？

你现在如果买进5克，3个月后你的黄金将升值75元，你为什么不买呢？其他人为什么不买呢？需求量凭什么不增加呢？

我現在當然買。其他人也一定現在買。這是需求增加。

这是需求增加，而不是需求量的增加？

需求增加了，需求量不增加吗？

你还不如直接用行为次数来表达需求量这个概念，免得产生误会，你要知道你现在是在大陆的论坛在讨论问题，而不是在你们的香港论坛，你说的话不仅要让我明白，也要让这里的其他人都能明白才对。假如，我们这里就规定“非要馬行田，飛象過河”那也是没法子的，入乡随俗。

不过我倒是给你一个建议，就是一个定义的含义最好能和所用词的字面意思贴近，这样容易理解，也容易记住。例如，“需求量”定义成“对物品希望获得和享用的数量”比较合适，而行为的次数则比较合适定义成实际购买量。

需求量是成交量是你的意思，不然你对这几个概念再定义一下。

需求量：

成交量：

行为次数：你认为是：它是意圖成交的量，不是實際的。那和需求量有何区别？

“物品不一定是有形的可見的東西，也不一定能用金錢，時間，大小，等等來量度數量。它往往沒有單位。”

你对物品的理解和定义又和我理解的不同了，能称“物品”的东西都是有形的，你能举个没有形状和单位的物品出来吗？

广告与需求的关系，可以这样认识：

在新古典经济学中，需求被定义为“一定时期内，在各种可能的价格水平上，消费者愿意而且能够购买的产品的数量”。在效应论中，需求曲线是这样被推导出来的，针对产品的不同价格，消费者的预算约束线相应的变动，而消费者依据其效应最大化原则所作出的最优决策点即均衡点相应的移动，从而使得消费者愿意而且能够消费的产品数量发生变动。

因此，影响需求的无非是这样一些因素，那就是影响预算的收入水平和其他商品的价格水平，影响无差异曲线的消费者的偏好。

现在再看广的影响就很明显了：广告所影响的正是消费者的偏好－－虽然微观经济学一般默认理性的消费者的偏好是稳定的，既定的。

需求第一定律，在微观经济学中是依据消费者最优决策推导出来的，不是经验总结，而推导的逻辑中已经包含了偏好因素，因此广告影响偏好，进而影响需求的问题可以归结为需求第一定律的推论，提为“第二定律”不太合适。