给力！

　　谈到你的话题，这就出来一个理论与事实符合的问题。
　　这使我想起来代三块表的问题，代三块的最早出处应该就是来自马克思的理论和说法吧。

　　“工人一无所有，这是胁迫交易”这样的说法马克思多次用来为自己的理论辩护。可是，为自已辩护是可以的，但打着工人的旗号，说为工人辩护，就不可以了。

　　如果你马克思说的是道理，别人会顿刻明白并会按你的说法做的。可直到现在，你马克思若活着的话，去问一问工人，他们是怎么看你的说法的，是否认同马克思的说法。

肯动脑筋。特别是指出:“更奇怪的是我国入九十年代”才有可能发生的事，而不是当今发生的事，更不是马克思时代发生的事。也就是说，资本主义的生产关系的发生是要有一定条件的。但是你却没有注意到马克思曾指出的一个叫XX的资本家，备上了办厂所需的劳动力和物质资本的一切条件到了一个新的自然条件优越的岛上，却发现所有带去的工人都自己谋生离他而去了。

我认为胁迫说并不妨碍马克思的理论。

在我看来，所有人出于简化分析的（有意或者无意）目的，都会做极端化处理以便于分析某个问题(我想这也是数学分析方法的最重要的实践来源，即极限的分析法，另外一个就是导数分析法即临界点分析法、边际分析法，极限分析法划定一个区域——上下极限或者说两个极端，即对问题进行总体上的把握，然后用导数发分析这个区域里面的有价值的转折点)。

如果上述说法成立，那么胁迫说应该是当时马克思所能做出 的一个最为利于其说明问题的一种极端情况，或者说一个假设，一种理想的假设。

说明问题，可以用一种假设，一种理论，一个模型，也可以用看似截然相反即另外一个极端的模型（假设），（其实，extremes meet extremes）.

因此，综上，要完整地说明一个问题，单靠一个模型（假设）是不大妥当的（不妥当的程度要视具体情况，有些问题，可能一个极端的模型或假设就足以解决问题），就是说你的疑问是正常。

随着时间的推移，胁迫说可能真的不能完整的解决问题。这就需要大家去思考，找出一个极端的方法，或者用导数法去分析特殊的情况，临界点的情况。甚至是其他方法。

我能想到的解释你的疑惑的思路大概是：

就像你说的，资本家购买的是劳动力的增值，但是劳动力是有区别的，区别的最重要的地方就是其增值的能力的大小。

一般人的增值能力有限，不如资本家（资本家本身也是一种劳动力），资本家的劳动力体现为企业家精神（姑且这么借用通用的说法吧）。

因为劳动力增值的能力不同，所以为了一个共同的目的，他们有必要团结在一起，共同创造财富。这样就是帕累托改进，否则对劳资双方来说就不是最优的了。有帕累托改进的机会和空间。

抛砖引玉。大家可以再讨论。

其实这里边引申下去，还可以对剥削论提出有益的讨论。

在我看来剥削是一种中性的（只不过当初，出于阶级斗争的需要，把剥削的不好的方面突出了而已，忽视了剥削的好的地方），剥削其实也有好剥削和坏剥削之分，有利于帕累托改进的剥削就是好的剥削。