传统上认为计划经济与市场经济对立，以新古典为代表的西方经济学与马克思政治经济学对立，然而，这是需要纠正的认识。
首先，新古典与马政经的确对立，主要表现为要素价值论与劳动价值论、私有与公有、个体主义与集体主义，然而，两者有更核心的统一：货币中性与按比例生产即可均衡。
其中，货币中性无异义。
对于按比例生产即可均衡，新古典通过瓦尔拉斯方程组加以证明，出现的非均衡过剩仅是行业性的，可由萨伊定律解决。而马政经则由两大部类按比例生产来论证，且其周期论原因为私有生产者的盲目性引发。市场经济是通过个体试错出清，而计划经济则以整体规划出清，显然后者出清方式更有效率。
两大理论之所以趋同，根源在于两者均产生于央行之前的实物经济时代，本质为实物经济学，均面临异质不可相加的天然困境，均认同投资需求亦为最终需求。两大理论的真正对立为货币经济学，也就是货币循环主导实物循环的经济学，其核心为包括库存在内的商品完全交换，以获取货币利润偿还货币债务。
之所以认为市场经济与计划经济对立，主要为私有公有之区别，但这一认识尚停留于浅层次：真正的市场经济为完全交换的货币经济，人们所谓的市场经济只是不完全交换的农贸市场经济。
故新古典经济学与马克思政治经济学同属实物经济学，两者的共同理想为计划经济，不同的是马克思政治经济学进行了计划经济实验，结果退回为无货币的小农经济。而新古典经济学没有机会实验，言必称市场经济，却无法适应真正的市场经济，不能解释大萧条与次贷危机，面对经济危机只能群体静默，属于伪科学，需要变革。