考虑了半天，发现这个案例不是很好，我又提炼了一下，请看这个案例：假设一个社会有两个人，两瓶酒。两人之间交易或转移这两瓶酒，任何一个人喝一瓶酒的效用是1u，喝两瓶的效用是1.5u。当代人既可以选择喝一瓶，也可以选择喝两瓶。但是如果留一瓶到下一代人，它产生的效用是1u，这样总效用（无贴现时）是2u。又假设当代人效用的贴现因子小于社会效用的贴现因子，即1.5u*@<2u。那么，请问当代人是否给下代人造成了负外部性？如是，该如何消除？

问题可能在于当代人的1。5u,如何与下代人的2u进行比较？

我刚才还在和同屋讨论这个问题，初步感觉和你的一样。但是，在现行框架下，当代人的理性做法肯定是全部消费2瓶酒，而当代人的效用是小于两代人的效用总和的。这可以认为是“代际之间的外部性”吧。

我觉得这个问题可能无解，因为当代人无法和下代人进行谈判，所以，“科斯定理”根本用不上！也许考虑利他主义是一种解法。

这里只能假设是可以比较的，也即建立在基数效用论基础上。其实，我注意到，VNM效用函数都是基数效用论的，所以一般委托代理理论、信息经济学和契约经济学等也都采取基数效用论。当然，可以将效用看成是产值，且假设货币的边际效用相等，这个问题就不存在了。据说，现在“资源可耗竭下的经济增长模型”很是火爆，也许它们在寻找出路。

我同屋说，由于存在不对等的、甚至是不存在的谈判性，又或者说代际之间无法对话和比较，因此这个问题属于“公平”问题，经济学是无法解决的。搞了半天，发现经济学家对于“可持续发展”可能束手无策了，呵呵

这个问题很有进一步思考的必要，我好好想想，呵呵。

比较的应该是当代的1.5u和两代总现值(1+@)u吧？也就是比第二瓶酒是马上消费（0.5u）还是储存到下一期（@u）。问题成其为问题，原因无非在于这里的一期是一代，而不是同一个人。所以就是当代人和下一代人怎么交易的问题吧。

——我是不是只是把问题复述了一遍？嗯，进一步思考。

就是这样

我觉得，在有限理性的假设下是可以讨论这个问题的，但是解太多了，没有唯一的均衡。如果在完全理性和不完全信息下讨论这个问题，可能无解。试想，如果不是2代，而是n代，这样一个无穷递归是不是意味着当代人完全利他主义？当然，这里不考虑生产技术改进和资源的再生。

如果不考虑个人贴现和社会贴现，按基数效用，两期总效用最大好像和一期的总效用最大本质上是一样的啊

如果考虑个人贴现和社会贴现，1.二者相等，把未来的效用贴成现值不还是求最大化效用嘛；2二者不等，因为是基数，也还是求最大化效用，这本质上与求当期效用最大有什么区别呢，没有区别，又哪来的当代对第二代的外部性呢

可耗竭资源研究的前途是不是可以定论为“没有前途”啊

面临着和罗马俱乐部一样的命运啊，结论荒谬，

如此，研究可耗竭资源如何在这样的大背景下做出一点有意义的工作啊