1、什么是政治经济学？在哈佛，Shleifer教授的制度经济学课程就命名为政治经济学，华盛顿大学的Barzel也是如此。

2、什么是主流？官方的定义还是修习人数？

3、重要的不是什么理论名称，而是能够解释和解决中国的问题。这点永远没有错。

政治经济学重点也就是马克思主义政治经济学基础上的社会主义市场经济的研究。

主流不在于人数和某方的定义，而是在于研究问题的隐含的假设或者前提给定的条件

我们一直不从根本，在经济体制上和西方的完全市场经济体制相同，改革中出现问题．不能直接用西方的经济学理论解释，我们自己只能在试错中不断推翻原来的命题，不由对改革的思路和方式产生不解.这一点制度经济学可以完全解决或解释中国的现象么？

　　如果说自发的制度是＂好制度＂，那么我们是否应该继承中国儒道法中的经济思想和价值取向，而不是唯西方经济理论体系或研究方法是瞻，对以前的马克思主义政治经济学的一些看法也应该视为一家之言？

持此种观点的人可能只有在中国才存在。

什么是政治经济学？政治经济学可不是像有些人所理解的那样——只是指马克思主义经济学，或是受政治左右或为政治服务的经济学，而是指分析经济问题时，至少不把经济、政治和法律制度等排除在分析范围以外的经济学。

斯密、李嘉图时期的经济学就是政治经济学。只是到了边际革命之后，所谓的西方经济学（难道马克思主义经济学不是从西方传播过来的吗？难道马克思是中国人？）抛开了价值判断等因素，抛弃了以资本主义经济关系为基础的研究对象而转向纯粹的技术分析，发展成了新古典经济学。马克思主义经济学站在新古典经济学的“对立面”，只不过是较早地恢复了政治经济学的传统。而制度经济学（包括老制度经济学和新制度经济学），或者更宽泛地说，新政治经济学从新古典经济学内部发展出来也同样恢复了对经济问题分析的同时强调对制度等因素的分析。

制度经济学当然也是政治经济学。这一点学经济学的人可不能忘记啊。

[此贴子已经被作者于2007-3-15 12:27:46编辑过]

那么为什么有些学校一定要把他们分开，作为两个专业设置，对西方有关制度，政治的经济理论侧重于马克思主义，（并没有说马克思主义是中国的，“西方经济学”属于性质上面的区分而不是地理方面的，马克思主义同样属于舶来品，在传道中国有一定“失真”）而对其他现当代的理论持怀疑或批判的态度呢？

对制度等因素的分析依然建立在中央政府的成本-收益模型的改良基础上，并没有在国民经济的关键制度上改变性质。改革只是技术方面的效率提高，而不能从根本上解决旧有体制存在的内在矛盾，甚至出现了不少未预见的新矛盾。中国近代的两次强制性的制度变迁带来的物质，精神上的损失极大，不是靠进行理论研究就可以纸上谈兵的。“经济”的中文意思来自于“经邦济世”，在于修身，齐家，治国，平天下，在于将个人的目标与最终极的宏观政治目标达成一致，而西方以“个人主义”为出发点，基本假设或哲学基础就与我们截然不同，如此尽管可以解释我们的某些经济现象，但是经济学研究的是一定社会的问题，怎么可以像利用万能工具一样不考虑是否合情呢？

或许，我们没有必要追究学科的划分，只要能解决我们国家自己的问题就行，而不是只为了个人的学历文凭或晋升而作“黑板经济学”的文章。