【再论“不议僧过”】
　　
　　首先，要明确的是佛教是宗教，个人把佛教当成一种学术，是另一回事。
　　宗教是有组织的群体。个人的学术研究是自由式的业余爱好。
　　明白了宗教与个体的区别，再讨论议僧过的问题——
　　
　　我们举个比喻：学校的老师有过错，学生是不能在学校帖大字报的，那成了文－革－造－反－派了。学生可以向校方反映，由校方进行判断与处理，校方的判断，你作为学生，如何不满意，可以选择退学或转校。但如果仍在校内议论是非，恐怕不是什么正当的表现。
　　僧团如同学校，汉地的人总拿着众生平等的口号，也把世间的一切表现性的行为，也划为平等方式，这等于认为教师与学生在本质上都是人，所以不需要重师尊校，要求平等对话，让教师坐在讲台下，你非要上台讲课一样。
　　
　　不议僧过的主要分歧来源，是汉地与印度传统上对宗教沙门团体的理解不同，印度的传统是宗教就是一个组织化的群体，汉地的传统观念是宗教是个学术团体，在这个团体中，是讨论的关系，不是学生与教师的关系。讨论是平等的，你有错误，我可以直接当面指出，甚至可以激烈评击对方，但在教学团体中，学习者，对教育者的态度，并非这种平等关系的表现。
　　
　　再有一个问题的来源是个体与群体的问题，僧是指僧团，我们常常把具体某个僧人与僧团合二为一的考虑。僧人在僧团中，你指称此僧人时，必然涉及到对僧团的指称，佛教徒与业余爱好者的不同是——佛教徒必须维护僧团的尊严与地位，而业余爱好者与僧团没有任何授业关系，僧团散伙了，他一样可以自己拿本文献去研究和学习。所以，佛教徒在面对某僧人有过失时，首先考虑的是如何维护僧团的整体，然后再考虑其他；而业余人士首先考虑的是如何把这个坏家伙揪出来，至于僧团整体会受什么影响，与自己无关，或是揪出来以后，等效果出来再说。
　　
　　国家有法律，社会有道德，某僧人犯法，自然由国家法律处理，如果有背离道德的行为，自然有社会舆论屏弃；佛教徒个人对某僧的行为不赞许，可以不参与此僧的活动与内容。
　　
　　当然，如果你只是个拿佛教知识当成雅兴消闲的佛法爱好者，可以不受佛弟子社团的约束，自由发表言论。但当佛教徒表明自己的态度时，没有必要说佛教徒如何如何，否则，很有点现在美国人强行推行自己观念的行为之嫌。不议僧过，本就是针对在家众的提法，你作为非在家众（非正式皈依的居士），自然可以不受此约束，但也没有必要非要求专业学习者，都和一样转成业余爱好。