难道我们学习经济学不是要使自己更为理性，具有比一般人更强的理性思考能力吗？要不然经济学可能真的成了闹着玩的游戏了，一个名副其实的“game theory”。

经济学理论是要让我们更好地认识和解释经济现象，有利于每个真正理解经济现象的人，有能够更好地帮助其所代表的经济主体在经济活动中采取对自己最有利的行动。game theory很多思想是源于利益冲突的双方竞争，与战争原理是一致的。请问一个没有足够理性思考能力和谋略的人，可能在战争中获胜吗？

那倒不一定，博弈论同样有非理性一方收益更大的结论，理性的一方可能为了避免两败俱伤的局面而作出让步。

楼上以为勇于运用破釜沉舟之计的一方真的是非理性行为吗？显然不是。

就象张维迎分析的黔驴技穷这个例子那样，理性的老虎在不知情的情况下（存在信息不对称），可能在一开始作出让步，不吃驴。但是理性的老虎不会就此罢休，会进行试探甄别信息，直至最后还是要把驴吃掉的。

所以还是不能从静态的角度考虑问题。

呵呵，其实和主题扯得远了些。但你可能没有理解非理性的意思，对于理性的一方而言，非理性方并不能准确预测选择某项策略后博弈最终的损益情况，可能是两败俱伤且非理性方伤得更重。但理性方是可以预见的，为了避免这种局面而主动选择让步。由于理性方充份考虑了对方的非理性，且作出让步决策的原因恰恰不是理性方获得的信息不足，而是完全信息，所以即使是动态多重博弈理性方也不会改变决策。

尽管在理论分析上可能出现楼上所说的这种动态多重博弈的结果，但在现实中可能很难找到类似的例子。

现实中的类似例子可能是，洋人害怕全体中国人的非理性行为，不同中国人直接进行正面冲突，作出让步；但是中国人害怕政府，于是洋人就对中国政府施加压力；正好中国政府害怕洋人，最后理性的洋人还是取得了博弈的胜利。记得有人分析过这个博弈过程，也是中国自鸦片战争以来中国社会的真实写照。

另一个可能的真实例子是，中国运十飞机的命运。中国广大研究人员花了几十年的心血研究设计出了运十飞机，并于1985年试飞成功。理性的美国人和欧洲人万分惊恐。很快麦道公司领导层就到中国来搞破坏活动。提出各种合作的条件进行诱惑。显然，麦道公司的老板拥有完全信息，知道中国上海飞机制造公司和上海市政府的领导人不会相信他们，而中央政府的某些负责人是会相信的，或者是愿意相信的。于是他们轻易获得了成功。中央政府有关部门的负责人便进行了各种扯皮，就是不给那区区3000万元资金。后来，波音和空中客车公司也加入到这一阴谋之中。结果一拖就是二十年，中国人民不得不花几千亿购买波音和空中客车的飞机。研究人员死的死、退的退，中国是否还有可能继续运十的制造，可能只有天知道了。毫无疑问，在这个博弈过程中美国人和欧洲人拥有完全信息，其行为是理性的；中国人的行为是否理性，我不好说，可能对于那些参与扯皮的人来说，他们捞了点钱，美国人和欧洲人让他们出国游玩，应该算是获得了最大化利益，属于理性的吧，但对于以中国人民作为整体利益来说，可以肯定是非理性的。

另外，完全非理性的人也是不存在的。一个人可能在某些方面表现出非理性，但不可能处处都会非理性。不能说人有非理性的一面，就说人是非理性的；人表现出更多的非理性，只能说明这个人的理性能力更差。这与经济学假定人是理性人，就说现实中的人都是理性的同样没有道理。所以，不要反对主流经济学作出的理性人假设，要反对的是那种把这种经济学应用于现实的时候，忽视了人可能存在的非理性的一面。

我们在这里大谈反对学术迷信和诺奖崇拜，在一定程度上恰是因为我们已经深陷其中。

我的看法，就我们的水平而言，学术还是要“迷信”的，诺奖还是要“崇拜”的。至于迷信谁，崇拜谁，倒是可以萝卜白菜，各有所爱。

“学术迷信”和“诺奖崇拜”，总比动不动就自以为是“不世出的人才”要好那么一点点。

当然，如果你愿意崇拜和迷信，没有人能够阻止。名家和诺奖获得者与崇拜者和迷信者之间的关系，可以用坐轿与抬轿的关系进行比喻，就象我国官场上的这种坐轿与抬轿者之间的关系那样。有人要坐轿，就需要有很多抬轿者。抬轿者有的为了利，还有的是为了今后自己也可以坐上轿子。这两种人都是理性的。但是，还有更多的人是盲目崇拜者和迷信者，这些人是自己可能都不知道为什么自己就成了抬轿者了。希望你是一位理性的抬轿者，否则经济学就白学了。

当然，我们不盲目崇拜和迷信，并不是不向名家和诺奖获得者们学习，要拒绝学习他们的理论。相反，而是要学好他们的理论，成为一位真正的理性人。或者不崇拜和迷信他们，或者成为一位理性的抬轿者，最终也能够坐上轿子（当然要保证今后一定要出现有更多的抬轿者）

中国的也是经济学里面的"中庸",其实一分为二的方法我觉得还是很对的