我个人觉得美国可能对教育的评价体系是更符合实际的。宽进严出的教学和真实的社会竞争环境造就人家的教育产业成功。

我想2楼所说的情况和我国目前整个社会的环境有关，我们对大学生评价已经异化了，许多社会竞争其实并不公平。从就业来看，早先农村人考大学可以跳农门，现在找工作困境下又有多少学生能够安心读书做研究。而教学呢，在物欲横流的社会中又有多少教师安心教书培养学生呢？一些学校教师学术道德的沦陷早已不是新闻了。这种环境下，我们又如何能要求产生高素质的学生呢？

2楼所说的走偏其实我觉得不仅是教育行业，其他行业也是如此。我个人感觉还是政府对这个方面的介入有偏，地方政府为了政绩需要，某些学校领导也为此捞政绩甚至实际经济利益。扩招的结果就是拔苗助长，而真正吃亏的就是学生，但这往往是学校升格扩招几年后才能在就业市场反映出来，原先的决策者对此可以不担任何责任相反原来的政绩却有助于这些人的高升。因此，目前的GDP政绩观也影响到了学校这块净土。

这几年教育部说以学生就业率考核学校办学成效其实根本就是自欺欺人，上有政策下有对策，就有学校说没有工作的学生不能毕业，当然还有很多其他方法可以蒙混过关的。

所以按照2楼所指出的，在这种不完全的市场环境下分析教育对经济增长影响（其他方面其实也是如此）要十分注意，单纯的从统计数据出发进行分析往往得出的结论是不符合实际而只会迎合某些人的要求的。更何况很多统计数据本身就是掺水的。

还有一个方面，就是应该注意产业结构变迁对教育的相互影响，特别是随着技术进步资本有机构成提高出现资本对劳动过早替代也是造成当前就业压力巨大的影响因素。我想从这一方面入手倒是有很多新的思路。

以上是个人的瞎扯，呵呵

进错门了，以为是讲教育—技术内生的。

中国的教育产业发展比较扭曲，不管是高校扩招，还是各种应试考试所形成的链条都不能准确的定位为产业，因为支出始终依赖于收入和偏好，而以中国家庭现在的收入状况去支撑所谓教育产业是超负荷的，也会对其他消费挤出，同时这样的偏好具有盲目性和被动性，随着观念和国家政策的调整，必然会发生改变,这样的“产业”就不可持续。