经济学毕竟是基础课程，除非你是这个专业的，一般的经济学尤其是中高级微观，系统学习过就OK 了，关键是你所在专业的专业知识和计量统计方法，如果你是准备做学问的

举个例子吧，就像电脑。装的就是个垃圾系统，装上再多NB的软件却无法兼容，也是惘然！

同感！
学术这个行当总是要有个人弄个概念，
大家在炒作概念中乐呵乐呵，混饭吃。

看看 ！！

有一派经济学者，总是把经济学引向原因——结果的世界，在以前，这叫经济机械论、经济操纵论，是受到批判的，在现在，叫实证数理学派，受到推崇。他们总是想用一套“真理”的公式来表达经济，通过“输入变量”来操纵经济，无一例外的可耻失败了。
所以，我建议学数学、物理、化学的同志不要来学经济了，经济是一个复杂系统，不是你们想象的“真理”世界。而是一个如同自然生态系统一样复杂，牵一发而动全身，你们把经济想的过于简单，只会把经济引向悲剧。
前有4万亿，后有。。。

呵呵

孩子啊，看样子你是新疆的。
经济学是社会科学的王后，也就是说经济学也是社会科学。既然是社会科学，必然会众说纷纭，各不相同。因为这并不是像柯南里面的真相只有一个，即使某些问题的真相真的只有一个，往下分析就也是有很多因素导致的。她不像自然科学，很多问题可以单因素分析，这是多因素的集合产生的结果，摒除某一因素就无法得到这个结果。这也自然导致了很难研究某一因素对该结果能产生多大的影响。
你上面提到的那些学者或学家，能够在某些领域解释某些问题，但没有通行的定律，所以没有一个人能以一个完备的理论体系来解释所有的事实。就算是自然科学也没办法做到，更别说苛求社会科学了。

部分同意楼主的观点。不过有几处我有疑问：
第一，何谓科学？楼主提到了张五常，如果你读过他的《经济解释》的第一章，里面阐述了什么是正确合理的科学逻辑。那么回想我们高中，大学学的老马主义，老马的理论有何解释力？那老马是科学？
第二，何谓社会科学？区别于自然科学，研究对象从客观的物到了人。经济学是研究人的行为活动（选择），对象是人，而研究者是人，即人研究人。那么，必然会造成主观上的价值和认知不同，而产生的假设不同，而最终结果不同。那么社会科学还是科学吗？可以参照历史学和心理学，与经济学进行对比。。。
第三，学术=现实吗？看看陈景润的例子，我们可以知道学术和现实还是有差距的。。。
第四，经济学是一门年轻的社会科学。众所周知，人类历史上最为久远，最能取得一致的是物理学。历史上很多的大家理论被真的猛士推翻！伽利略的斜塔试验，爱因斯坦的波粒二象性。。。而经济学是社会科学，骨子里就不好研究，就不能像物理那样实验，另外，还很年青，所以有错误实属必然。。。
第五，关于张五常。我（非科班）的观点是，他给了我很多的启示和疑惑，《经济解释》的第一章里面解释什么是科学，理论的内容，真是精湛！其中，最经典的几句话是：科学是证伪的；概念的迷糊是无法证伪的，正如老马的政经你不能说错，但无法应用；事实是不能解释事实的，因为于科学而言无任何意义。可以说完败当今任何一本经济学教材的开篇。单从里面的内容，我们看到他也在批判式的吸收现代西方经济学的内容。他也有不合理之处，但其启发性却不容置疑。。。
最后，思考是过程，学习的是思维过程，如果不考试，完全可以自己研究，而必须脱离于大众的经济学教材，因为我也认为现在的教材确实离真正的经济学越来越远。。。路漫漫其修远兮，我将上下而求索。。。
愿与君共勉之

人得思想绝对不可能是一样的 所以楼主学到最后得有自己的思想才行

学经济学不能离了其他学科，比如政治，比如法律

楼主说得好，加油！

经济科学远没有完善，还不能有效解释现实，发展空间很大，努力吧

同感

现实是活的，经济学是死的，怎么能用死的东西去解释活的东西呢

这个和炒股一样，看历史的K线能做很好的解释，可是对当下的形态，任何解释只是一种可能性，代替不了现实的发展

en 一头雾水

楼上还有给理工科的孩子扣帽子的，哈哈哈，真是太有意思了

你也许处在把书看厚的过程，接下来再把书看薄就好了，再者理论与实践是有差距的，人的作用就是将两者紧密联系起来！

有感觉，说明你学进去啦，恭喜了。

去看看张五常教授的经济解释吧。比现在的主流经济学有解释力。

不是经济学胡说八道，而是楼主在胡说八道！

看的书越多，发现自己不会的越多。
我和楼主一样也是抱着兴趣自学的，每当从一件事分析出来结果后，我都很开心，其实结果并不重要，重要的是研究的过程。

楼主对于经济学的认识是有问题的。
经济学本质上是一门社会科学，只是现代的经济学，或者说当前主流的西方经济学在用科学的研究方法来进行经济学研究以更好地的进行理论推导和定量分析。楼主还需要了解一些哲学以及科学的基本定义和知识。
什么叫做经济的真规律、真学问？任何学科的真规律和真学问都是在一定的假设条件下才能够存在的。你认为人类了解到了物理学的真规律和真学问了么，了解到数学的真规律和真学问了么？还是你认为1+1=2才是真正的真规律真学问？其实这个等式也是存在于一定的假设和定义之下，如果你有一定的数学理论基础的话。
你可以对对于所谓的真规律真学问抱有一种信仰，这很好，我也不能否认自然界存在某种极为深奥的函数体系来解释和决定这个系统里所发生的一切，但也许只有上帝才能掌握这个秘密。
有求知欲是好事。但做学问不能那么功利，不能以精确的预测经济现象和培养所谓的实际能力为目的去学习，这不仅是你的问题，也是国内学术界普遍存在的病态现象。
你要学着去接受多方面的思想并融会贯通、理性分析，而不是先入为主的建立某种期望或定义，然后检验某个学科是否与其相一致，不一致便排斥和否定。很简单的道理是，如果你真的可以建立如此伟大的定义和检验方法的话，你也许本已不需要通过学习经济学来寻找什么答案了。

有点道理

教科书都是嚼了别人吃过的馍编写的，论文才是王道，是一流大家写的一流论文。

楼主还是很努力去学习经济学

郭凯的博客，出的两本书还是讲得蛮好，应该符合楼主的标准

深有同感。

LZ已经接近问题实质了

支持