在资本主义生产方式下,劳动力创造价值16元/人,劳动力价值是12元/人.剩余价值4元/人.剩余产品是戏院.归资本家.
就是说,资本家有戏,工人没戏.
如果资本家不愿意看戏,对钱感兴趣,他就不让剩余人员盖戏院,而是让剩余人员造机器.提高劳动生产率,赚更多的钱.

受到鼓励再发一帖:
资本家既没有把剩余价值投资建戏院,也没投资造机器,也没办学校.而是开办银行了.
谷物,棉布生产者如果想获得超额利润提高劳动生产率,进行技术改造,就会向银行贷款.产业和金融业共同分享生产力提高带来的利润.新增利润就是基准利率.

如果我们把谷物生产概念扩大为农业，把棉布生产摡念扩大为工业，那么从模型中可以看到，农业的超额利潤是从工业转过来的。这与崔占利的观点不同。崔占利认为农业超额利潤是虚假社会价值。

你要这么认为就这么认为吧，我懒得跟你说你偷换概念。

我觉得争论的关键在于，当马克思说 “不  管  生  产  力  发  生  了  什  么  变  化  ，  同  一  劳  动  在  同  样  的  时  间  内  提  供 的  价  值  量  总  是  相  同  的”时，这里的“同一劳动”应当怎么理解。如果劳动生产力的提高同时包含有劳动本身的复杂化（或者简单化），这一劳动是否还是那个“同一劳动？如果是的话，那么劳动也就没有简单和复杂之分了，而这是和马克思其它地方队简单复杂劳动的划分相矛盾的。如果不是的话，我们就必须坚持，当马克思说“同一劳动”时，不管生产力发生了什么变化，直接参与其中的劳动本身并没有显著的变化，即生产力的变化是由生产资料的变化引起的。让我们假设在某一行业中生产力的提高是由于所使用的工具的改进，而工人的劳动本身没有显著的变化，既没有复杂化也没有简单化，但是生产工具的改善并不是凭空完成的，它所预示的是工具生产行业存在的额外的劳动或者劳动的复杂化，所以我认为一个行业劳动生产力提高而劳动本身没有复杂化甚至被简单化，那是因为和该行业相关的其它行业发生了劳动的复杂化甚至是有新的相关的行业诞生。只有这样，才可以在理解马克思劳动生产率与商品价值关系的同时，理解随着生产力发展社会价值总量增大的经验事实。

关于工人阶级工资的增长，马克思说过工人的工资，即劳动力的价值本身包含着历史和道德的因素，即工人的必须生活资料所应有的数量和包括的范围随历史和道德因素的变化会有所变化，在资本力量急剧膨胀的近代，工人的工资随之有所增长，以此作为缓和阶级矛盾的手段，这个也许并不难理解。