中国特色

要想中，舍得送!晕啊！

在中国，好多事你懂得！

难道竟是这样，我没戏了！悲哀！我不敢相信却不得不信，悲哀！

有道理

毕业后，准备开个小卖部。让这些人去自娱自乐。

我认为是普遍现象，而不是个例。
完全凭实力的，才是个例。

——————————————————
抗议无效！不服完了，抓紧回到，计划给你的岗位上去

**特色多！

一般在中国都是有特色的

那哥们脑子比较轴，兄弟多多见谅

楼主有个好导师，大伙儿都很是羡慕呢！

————————————————————————————————
( ⊙ o ⊙ )是的。抛开现实，就逻辑上讲他的具体个例无法证伪LZ的具体个例，前者错把LZ的个例当一般了吧……这个或者学子要么是既@得@利@益这，要么是彻底看清现实之后的一种向现实的投降者

其实大家都知道吧，这些事情实在是太多了。。

确实啊，都是学术顶端的人，差别不大，可是获奖人数有限，只能你争我抢

不了解全国优博的具体评选程序

树木

路过看看。

最近刚公布2012年全国优秀博士学位论文评选结果，一如既往，争议挺多。但仔细看回帖，几乎都是捕风捉影。我不想为谁辩护，也不想发布真理，仅仅就我了解的情况客观地陈述一些事实，供大家参考。



1、优博评选是不是靠关系？这个问题是伪问题，因为没法量化“关系”并检验获奖结果和关系、能力之间的因果关系。因此，我们只能退一步，看看获奖者是不是很有水平。别的类别咱不说，经济学类，今年的获奖者是北大CCER、浙大经济学院、吉林大学商学院和华中科技大学经济学院的，获奖者都在《中国社会科学》或《经济研究》上发表过论文。论文全文也在官方链接上可以查看。我相信都是实力很强的。你非要说这也是靠关系，我相信至少汪丁丁作为获奖导师肯定不同意。当然，你如果说他们都没有在top英文杂志上发表论文，因此水平离世界一流很远，这个我觉得没有可比性。大家商量一个国内一流博士生水平的标准，我相信过去的几年经济学类获奖者都应该达到了，大家自己去查他们的发表纪录。当然，有人又有意见了，发表成果好，不代表论文水平高，这个。。。。就没法说了，你总要给一个标准吧。如果一个人一个标准，这事讨论它做啥？！



2、优博评选全靠导师和学校名气吗？很多人觉得优博是分赃，但问题没这么简单。坛子里有人举出至少一个反例，徐奇渊的导师是大官还是大腕？汪丁丁呢？沈坤荣呢？貌似都不是吧。至少在过去的5年里，经济学优博的作者的导师，当初没有一个是副校级的领导，现在也许个别是。



3、优博是分配的名额？这个就更可笑了。过去说北大没得经济学优博，因为北大都是保送理工科，今年北大CCER中了，说明什么呢？其实，几年前光华也中了，你们大概没看到。按某些人的心理，似乎所有的奖项该给清华北大，才算公平；否则该给海归，才算名至实归。不知这是什么逻辑？



4、优博是攻关的结果？这里貌似专业的人其实根本不知道优博的评选过程。第一步，是学校推荐，这关很重要。很多人会说，只有校长和院长的学生才能被推荐，但你也不想想，如果推荐了没中，浪费的就是学校的名额。因此，象某些学校就明确规定，如果在匿名评审中获得全优的论文可以自己保送，以免耽误英才。第二步，省级遴选，985学校直接出省，进入全国评选。第三步，全国通讯评审。通讯评审的专家都是匿名的，各个地方都有，这关应该说最公平，因为没人可以了解所有评委并打招呼。如果通讯评审的分数超过90分，那么跳过下一步，直接就是中奖了。我了解的某个青年拔尖人才就是这样获奖的，他导师根本不用也没必要找会议专家。第四步，会议评审，就是几个主要的国务院学位委员会委员或教指委委员开会讨论，讨论范围是80－90分之间的论文，这一关的确有博弈，但前提是分数在通讯评审不能低于80分。



说完了，多说一句：学经济学应该理性，学计量应该讲证据，诸位有几个做到了？！

首先论文质量一定要过关，其次就是导师要有人脉。

学霸能干，当然有力量了

呵呵。。。

楼主有点偏激啊

只能说大部分靠人情，小部分靠实力，前世是论文质量得过硬，呵呵。

哦 怎么哪里都有黑幕呀

放不开你就傻了

因为他博士后指导老师是余永定