本文转自：http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=4804256
      (由于原文过长，所以删减了英文部分贴上来，建议有兴趣的朋友可以参加原帖)
       英国学术杂志向叶诗文道歉：服兴奋剂是杜撰
      http://2012.qq.com/a/20120807/000508.htm?pgv_ref=aio

饶毅致《自然》杂志总编的信：有关叶诗文的新闻报道
英文原信附后，大意如下：
斐尔,
       你可能因Ewen Callaway对叶诗文的报道而被email狂炸，过去二十小时，给你email的人里面小部分也给我来信。
       如果你奇怪《自然》非本质部分一篇报道为何带来这么大的反应，你应该高兴中文读者比世界其他读者更看重你们的新闻报道，与科学相关的（即使关系很小）也可能重于《纽约时报》，中文媒体报道用你们的新闻也远多于一般西方媒体用你们的新闻。
       Callaway报道说的好听是草率、说的难听是种族偏见：1)最初的副标题暗示叶可能舞弊; 2)Callaway用了两件事实说明叶惊人地异常，而两件都错了; 3)Callaway没咨询意见不同的专家，导致报道不平衡，低于公平报道的最低标准。所以，Callaway至少不负责任，可能太快就暗示中国运动员容易舞弊。他肯定没有达到新闻报道的通常标准。
       我很高兴看到在我草拟此信的过程中，《自然》可能意识到原副标题的偏见，将之由“成绩追踪记录有助于抓体育舞弊者”更正为“成绩追踪记录有助于驱散疑问”。舞弊的前设改为疑问。
       Callaway报道用的两个“事实”让叶诗文看起来比真实的要更“异常”：说她比自己在2012年7月的记录要快7秒，说她在最后五十米比男子冠军Ryan Lochte还要快，而后者是男子第二快的世界纪录。
       第一个“事实”错了，第二个误导。1)叶比自己只快5秒，而此前她的记录创于2011年、不是2012年，这位16岁运动员用了一年而不是少于4周刷新自己。2)叶只在混合泳400米中最后自由泳一段比Lochte快，而非整个400米。Lochte在400米是世界第二快的记录，叶在400米丝毫不能接近他（慢了二十多秒)。叶只是自由泳最强，而在前300米落后于好些女选手。虽然Lochte在400米很快，他在最后50米的自由泳慢于五、六位男选手。叶最后五十米自由泳也慢于那些男子。所以，叶只在她自己的强项而他的弱项快于Lochte。如果Callaway多做的功课，他就难以用这些“事实”来使“问题”醒目。如果Callaway多查询，他就能发现其他游泳运动员也曾在十几岁发育阶段显著提高记录。这些事实更正后，Callaway的报道就没基础。
还有好些事实，可以让一般读者更理解叶诗文的成绩，我不在此赘述。可以参见《附件1》，wikipedia对叶的成绩有一个相当快而公平的描述。署名的《自然》报道应该优于Wikipedia。Callaway报道与Wikipedia条目的差别也显示该记者未采访已经公开提出不同意见的专家。
你应该收到了王立铭博士的一封email。他在发表多篇《自然》和《自然神经科学》的第一作者论文后，获加州理工学院的博士，并因此得到有声誉的奖学金到伯克利加州大学做独立的博士后。万一他给你的email埋在你收到的成百上千邮件中，我将其拷贝为《附件2》。他email给了我、要我看看此事。
Callaway在线报道下面有很多跟帖讨论。有些学生以为有些很有道理（且有实质内容）的讨论被删了，他们寄给了我。我选Lai Jiang的一份为《附件3》，Zhenxi Zhang的为《附件4》。你们可以看到学生和一些更有经历的《自然》读者不高兴是有依据的，而这些为Callaway忽略。
英国人常忘记、而现代华人不易忘记，世界上很多人以为鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人。我自己6月份（这确是2012年）又经历一次，我和一位老朋友（麻省理工学院教授）在香港开会时，发现她竟然也是这么认为。
英国人的国际形象好，部分原因是你们的科学和科学家：当全世界中学生都要从教科书学牛顿和达尔文时，英国赢得了世界的尊重。《自然》应该以这些伟大（且客观）的科学家建立的传统和声誉为自豪。他们其中有些曾在《自然》发表过论文，才有《自然》的今天。你们如果采取措施修复你们的新闻记者造成的损害，可以加强你们的声誉。
英国人从来没因鸦片战争对我们道歉，即使在1997年离开香港时也未显示丝毫悔意。而香港是英国在鸦片战争后强迫我们割让的土地。所以，记忆是犹新的，而不仅是1840年代的残余。如果《自然》拒绝承认此报道不公平，可能很难“驱散”英国至上的“疑问”（借用《自然》对叶报道的词汇）。
中国人受形象不佳的牵累。我们也知道我们还有很多感到羞耻的未解决的问题，包括舞弊。越来越多的中国人能接受合理与平衡的批评，我们在伦敦奥运会为我们羽毛球的问题公开道歉就是证据。但我们对缺依据、有偏见的批评还很敏感。叶诗文不过是个16岁的年轻人，本该为自己职业生涯的成就而满心欢喜。当已知她通过了奥运会赛前、赛中多次测试，而毫无证据指责她的时候，还有很多媒体，特别是《自然》这样的刊物，渲染负面舆论多于正面，当然令人深感不平。
我希望你们能澄清记录，发表平衡Callaway报道的意见。

毅
北京大学生命科学学院 神经生物学教授 饶毅

附件1 Wikipedia对叶诗文的总结
附件2 伯克利加州大学王立明的email
附件3 Lai Jiang在Callaway报道后的意见
附件 4 Zhenxi Zhang在Callaway报道后的意见

英国学术杂志向叶诗文道歉：服兴奋剂是杜撰
《自然》杂志消息，此前，中国选手叶诗文 已有5978030人支持

  在伦敦奥运会400米混合泳和200米混合泳的比赛中夺冠后，国外媒体曾质疑其服从兴奋剂，今天国际奥委会正式宣布叶诗文赛后的尿检也没有检测出任何兴奋剂成分，而同时英国最有名望的杂志《自然》的编辑也对之前发表的文章进行了公开道歉。为叶诗文加油！

以下为原文翻译：

“原本我们只是想用科学帮助解决关于叶诗文的争议，但我们没有很好地解读那些数据。之前，很多外界提供的数据分析都让我们认为叶诗文的表现非常地‘不寻常’——这里是指数据的不寻常。但我们很后悔以上的这些错误以及文章缺乏更加详细的数据让很多读者都误以为我们支持外界对叶诗文服用兴奋剂的指控，而这并不是我们的本意。就此，我们郑重向叶诗文和读者们道歉！”

此外，《自然》还张贴了一封来自宾夕法尼亚大学学生江莱（音译）的信件。

在信中江莱表达了对权威杂志《自然》最近发表诽谤性文章的失望，他说；“作为最有名望、最有影响力的自然科学杂志，《自然》却发表了扭曲事情真相的文章，这让人非常失望。”然后江莱就叶诗文事件提出了6点看法（摘选）：

“一、《自然》的编辑Callaway提出叶诗文在伦敦奥运会的成绩比2011年上海世锦赛的成绩快了7秒，因此总结出这样的进步是“匪夷所思”的。而事实上，叶诗文的个人最好成绩是10年亚运会创造的4分33秒79，伦敦奥运会上的成绩只比这块了5秒38。

二、叶诗文只有16岁，可能提高5秒的成绩对成年人来说很难，但作为一个正在发育的少年，在两年的时间内进步5秒这完全可以做到。而Callaway仅凭主观臆测就认定这样的提高是“异常”的，这样的结论是毫无根据的。

三、将罗切特和叶诗文最后50米的速度进行比较更是Callaway的文章没有经过科学验证的依据。是的，罗切特在最后50米确实比叶诗文慢，但他前300多米一直处于领先位置，已经耗用了很多的体力，所以在最后50米基本已经筋疲力尽。然而叶诗文在前300多米一直落后，最后的100米的自由泳又是她所擅长的，从这样的角度来说，叶诗文完全有可能在最后50米拥有那样的速度。Callaway却从“女人怎么可能跑得比男人快”的角度切入，我们暂且不从性别歧视的角度考虑，这也以一种先入为主的形式向读者暗示这是完全不可能发生的事。

四、再举一个将罗切特与叶诗文进行比较不合理的依据。事实上，在男子400米混合泳比赛的最后50米，有4个男游泳运动员游得比罗切特（29.10秒）和叶诗文（28.93秒）要快，他们分别是：日本的萩野公介（28.52秒）、美国的菲尔普斯（28.44秒）、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亚的福尔摩斯（28.35秒）。没错，罗切特是冠军，但这不能证明他任何时候的速度都是最快的，Callaway在这里引用罗切特完全没有一点科学严谨性，用这样一种糟糕的方式向大家展示什么是科学这真的是一种悲哀。

五、第五点也是我最反对的！Callaway引用了罗斯塔克的话，暗示读者药检通过也不能排除服用兴奋剂的可能。《自然》是想通过这样的方式告诉我们药检的不可信吗？如果是这样的话，我想在《自然》上刊登的学术论文有很多都应该撤回。看完Callaway写的文章，我很容易地理解成他认为所有的运动员都可能服用兴奋剂，而权威机关也没有足够的能力抓到服从兴奋剂的选手。我们都知道叶诗文的尿样将会被储存八年，这期间如果有新研发的技术证明她服从了兴奋剂，那么她的金牌她的成绩同样可以被取消。从始至终Callaway都没有拿出叶诗文服用兴奋剂的证据，那他又凭什么质疑叶诗文呢？

六、最后，正如世界反兴奋剂机构的主席所说，本届参加奥运会的运动员早在开幕式前六个月就已经进行药检，其中共107名运动员被查出使用兴奋剂。我想这是对Callaway所说的‘几乎没有人未通过奥运会药检’这句话最好的反击。”