支持~

远去的人，我们无从知晓。活着的人，我们知道太多。这就是为什么会有盖棺定论。不是说人死了，才能有一个好的评价，而是说，隔开一段时间，会给我们的思维和价值观带来冷静，更能清楚地看清一个人。而李嘉图等等，这些人，离我们很远，正是这样，我们知道他的面相就会很少，时代所留给我们的信息，已经是残缺不全，何况那个时代人的背景和心态，那些潜规范等等，我们已然无从知晓，评价起来也就觉得客观的主观一些！

我同意、

您说的有理~！

是的 顶。

当然，每个人都生活在经济之中，每个人对经济都有自己的看法，但是是不是每个人都能够称之为经济学家，那就完全是另外一回事了。

我的感觉是，随着社会分工和专业化程度的提高，只有具备了学科基本素养的人才能够称之为某某学家。是否到未来的某一天，只有通过了某种经济学考试、获得了经济学博士学位的人才能称之为经济学家呢？这就好像只有通过了CPA，才能称之为注册会计师；只有通过了医学院教育，在医院实习和工作了一定时间，才能被称之为医生的道理相同。。。当然江湖医生不在考虑范围之内。

（进一步发散，如果社会专业化程度进一步加深，或许有一天人们会放弃经济学家这个称谓，而直接称呼更为具体的经济理论家、劳动经济学家、国际贸易学家、经济史学家等等。这样的事情在历史上不是没有发生过，在历史上，许多学科都打着哲学的旗号，但是随着专业化水平的提高，物理学、经济学、社会学等等纷纷从哲学中脱离出来。当然，附带着社会上多出了很多很多的各色非哲学家，但是哲学家的数目可能并没有减少，因为某种意义上而言，人人都是，或者自认为自己是哲学家）

另外一个想法，刚刚想到的。可能有人知道，在英语里和德语里，中文科学二字对应着不同的单词（废话！！），分别是Science和Wissenschaft，与前者相比，后者更强调知识的系统性，因此在德语中，许多英语中完全不会被称之为Science的东西，都被称之为Wissenschaft，典型的例子，Kulturwissenschaft（文化科学，诡异的称谓），Sportwissenschaft (体育科学)。尽管这两者很难满足各类Science的定义，例如原则上可以被证伪等等，但它们（后者存疑）的确各自构成体系。

从上面的讨论引申出来，专注于经济学中某个很小的问题，并作出深入而出色研究的人完全可以被称之为Economic scientist，或者Economist（姑且作为前者的简写吧，我猜这99.999%不是真的），但是可能并不能称之为Wirtschaftswissenschaftler（注：所有经济学家的德语统称）。

再发散，上述可能正是德语区过去数十年间经济学糟糕的原因，因为太多的Wirtschaftswissenschaftler都去关注大而无边的经济学系统去了，许多人试图single-handed建立起自己的体系（和我理解的若干年前社会学的情况很象），这当然很整体、自然很全面，但是似乎也是比较难出成果，得到扎扎实实的进步的。

今天的废话完毕