这里没有否定经典结论的意思，只是在于将问题说得简介清晰些。

科学的一个重要职责就是建设好的概念，好的概念能是陈述简明扼要，通俗易懂。比如稀缺度这个概念，其实就是我最早提出的（我当年提出这个概念时在网上没有搜索到这个概念），至少还需要两个概念的建立它才具有使用意义，一是何为不稀不缺，二是以什么为标准测量其中的度。比如按“稀缺”的字面理解，手机在农村市场较之于在城市市场，再怎么着都稀缺很多，那么它的价格会因此比在城市贵吗？

如果稀缺度是好概念我不会再创造密度这个概念。价格和商品运动表现在时间和空间上，时间上我们可以用率速度描述——即某种量在单位时间内变化率；空间上我们可以用密度来描述——即物品在单位空间内的数量。比如上海的房价比北京贵，你怎么解释？我只用“因为上海房子的货币房子密度比大一些”就能解释清楚，你要用多少字才能解释清楚？

再比如一样的房子分别在庐山和我家乡的那个山上，可是价格不一样，你可以用某种理论来解释，但是解释很冗长乏味，且所有解释仅仅在于说明庐山上追逐那个房子的货币多一些，是不是？虽然你的解释更深层，但是更多情况我只需要“庐山上的货币房子的密度比大一些”这种浅表层的解释。

此时你如果用供给量来描述，或面临这样的问题，货币量多是什么为标准来表明它多，是相对该地区的房子的供给量多了？还是相对该地区前期的货币供给量多了？还是相对于该地区所有商品的供给量多了？……？显然，经典理论从来没有给出“货币多或者少”的评价标准是什么，因为它给不清楚。即使能给清楚也不能给，为什么？因为给清楚本身就需要几篇论文。

在浅表层看，价格始终是货币量与商品量的比例问题，且两个量都是变量，要同时描述这两个变量，则“密度比”是个好概念。否则就会像经典那样，假设商品量不变，怎样怎样；假设货币量不变，怎样怎样。这样解释累啊，老百姓还听不懂。

用名利货币不能说明问题。在浅表层看，价格始终是货币量与商品量之间的比例关系，且两个都是变量。在我看来同时描述这两个变量，货币与商品的密度比（即币商密度比）是个很好使的概念，老百姓一听就懂。

密度比能直接解释同一商品在不同地区的价格差别（抛开运输代价），显然经典理论一直在回避这个价格问题。网上很多讨论这种价格问题的帖子，都没有结果。比如景区的矿泉水的价格比在市区贵，鱼肉在某些节假日贵，你可以百度看看。

有密度比这个概念，可能可以帮助经典抛弃“其他不变”这个假假设，让其它都变起来。

既然承认所谓“密度”不过是稀缺度的翻版，那么本质上就没有什么新东西，所谓“容易懂”也未必。

此外你还拿影响价格的其他因素来为你的论点证明，或要么你本来就不知道，这也是徒劳的。就你举的例子，房价受影响的因素还有：购买力形成的需求度，ZF对土地的人为控制，炒房团的炒作，房源所处地理环境等等。至于手机在农村“稀缺”，首先农村使用者少，需求度低。其次，手机不是农村日用品，无多少运输成本，也形成不了高价而无中间商利润。再次，农村购买力有限，销量有限，也无薄利多销而让生产商面对农村市场。

总之，稀缺度的体现是在相同交换条件下的比较，而不是相反。

呵呵呵，你就脏话多。那么电视机、手机等为何过年过节反而降价呢？按你的逻辑，那么是不是它们在过年过节的刚性需求少了呢？

经典理论没告诉你鱼肉在过年过节时刚性供给也增加了，你就犯蠢是吧？

过年过节没刚性供给？月饼、种子、粽子、鞭炮、空调、西瓜等不是刚性供给？所有季节性商品都具有刚性供给的特点，只是刚性的程度不同而已。