楼主应该多从微观层面上比较“马经”和“西经”的思想功用，因为宏观层面上早有定论，马经对于解决宏观问题是不实用的。

楼主能说说马经对于微观层面（比如说企业角度）的用处在哪里吗？最好不要引用西经的微观思想。

我理解这里面讲的西经是指20世纪以来西方国家主流经济学分析体系，马经是指马克思的《资本论》体系。我想说，这是两个不同世纪、不同背景对不同市场经济发展阶段的分析、解释、和态度。当然有诸多不同。马经的《资本论》现世于19世纪中叶，主要针对资本时代、自由市场发展早期阶段的分析，这种阶段、假冒伪劣、坑蒙拐骗、不公平、不和谐等迹象普遍，马克思痛恨疾首，建立他的理论体系来批判，得出推倒重来的结论。在老马的批判、推动下，那些市场经济国家加强了法治力度，完善了司法制度。促使市场经济走向更完善的发展阶段，而在这种更完善的市场经济制度和更先进的技术水平下发展起来的所谓的西经，当然不能简单的拿去与曾经的马经并列相比了。到了20世纪、尤其是二战以后，凯恩斯宏观调控思想体系的出现和大范围应用、以及经济现实的变迁、70年代滞胀现象促使经济思想的继续推新去陈等等，再加上马克思时代以来数学、物理、生物学等自然科学的发展及其对经济学的启示等等等等。当代西经已经远离了马克思时代，西经思想也远离马经的布道。

总之，马经、西经不是绝对不能比较，但是要考虑时代背景，毕竟它们是分别属于经济学发展中不同生命周期的思想。个人认为，方法论上的比较可能更可取。事实上，马经中历史唯物主义、辩证的方法也影响到后来西经的发展。

马克思是以痛恨资本主义的态度来写资本论的吗？那么他对原始社会、奴隶社会、封建社会的态度呢？

我觉得，马克思是以公正的眼光来写资本主义的。是实事求是的来描述资本主义的。

马克思对于当时资本主义时代不和谐现象难道不是痛恨吗？难道还是赞同不成！实事求是、公正和批判、痛恨不矛盾啊！正是这样，老马得出推翻重来的结论，为无产阶级革命提供思想武器。

我更觉得马克思写资本论是出于效率观。

生产关系和生产力相互作用的原理是他的历史唯物主义基础。

那么，资本主义在来到世间的时候，是最不公平和残害生命的时代，但从生产力来说，它强于封建社会的生产关系。因此，马克思认为，资本主义取代封建社会是必然的现象，而不是同情谁的问题。

马克思主义经济学追求的思想境界是发展；而西方经济学的指导思想是静止。

马经是无产阶级的经济学，它提示了在资本主义社会，资本家的资本运作过程。展望了未来的社会发展前景，有待于实践。

西经是资本主义的经济学，它主要目的是为了掩盖对无产阶级的剥削和掠夺。其主要内容就是阐述资本的，资本的主要拥有者只能是资本家。它也会随着资本主义表现形式的不同，而不断的丰富与完善自己的理论体系。

这就是为什么目前我国的许多经济政策照搬国外后，社会贫富差距越来越大的主要原因。即没有深入剖析各种经济政策施行后，主要的受益者与利益分配比例。

没有剥削的世界一定是一个残酷的世界!

西经和马经的终极目标是相通的，都是探讨人类社会经济运行的规律和发展，以及如何达到社会运行的均衡和稳定，只是我看，西经的出发点是个人和企业，马经的出发点是经济制度和经济体制。两者并没有优劣之分的。

至于动态和静态也完全不是西经和马经的区分。思想境界和知道思想是完全不同的两个概念范畴，放在一起做比较是很不合适的 。

恩

N年后，我会写部书

到时候送你一套

战争，肯定是为了利益-------这要么是去抢夺对方的利益，要么是对方抢夺了自己的利益，要么双方想互抢。

没有战争，没有抢夺的世界，一定是一个残酷的世界？

完全的平等是完全不可能的,那些打着"一切平等"的旗号的人要的是大家授予他权力,然后当他得到权力后,就大肆地践踏平等,其结果当然是残酷的,历史已经无数次地给予了证明!

对完全的平等千万不要异想天开,历史是没有跳跃的,老老实实地过着自己的日子,一步一个脚印地追求自己的生活,对老百姓来说,永远都是最后的选择!

谁说得要完全的平等呢？

没有战争，是不可能的。但是，我们可以假设：假设现在世界上没有军备，没有战争了，则是否就必然结果残酷呢？

同样，我们还可以设想，假若现在没有资本剥削了，也就是说，突然之间，没有人领取那资本利润了（假定，就转做税收了），那么，就不说我国了，就说这个美国日本，那老兄你认为，美国日本就会崩溃吗？美国日本的社会，就会残酷吗？

打着平等旗号的多了。例如，美国日本，有哪一个政客敢打出不平等的旗号呢？当政客不敢打出“不平等”的旗号，上了台之后，就是“大肆践踏平等”吗？

劝老兄思考周密一点，联想有一点点。

你怎么定义发展和静止？

西经的发展论和动态分析算什么呢？

还不如说是制度本身的发展和静止。但是西经里面道格拉斯诺斯搞得也算是中制度的演进理论，他的出发点据说和马经相同，但是结论不同啊。

呵呵，我已经决定了，不在这个论坛上发言了！

老兄，你可能见多识广，或者太孩子气了，因而，就不想理我了吧。其实，象兄弟我这种网友很少，有众多的网友识书达理，另外，兄弟虽然强词夺理，不过，兄弟是诚恳的，好比是在向老兄叫板而已。。。目的是想聆听老兄的高见，又所谓抛砖引玉，兄弟乱仍砖头，老兄出示美玉。。。老兄你随手一接，不就行了吗。

[此贴子已经被作者于2007-5-11 17:03:18编辑过]

有用就是真理？

这样的学术观、真理观，让人说什么好

[此贴子已经被作者于2007-5-11 17:40:14编辑过]

马经说人的创造物终归应该属于创造着自己所有，而直到19世纪的实践结果表明资本主义下这一条不能被遵守。就这么简单，我看马经的贡献也就这一条最大了。

西经往往从一个小问题出发，希望得到所有问题的一般解，但实践情况是到目前为止西经给出的一般解貌似与社会现实还有些出入。

要说经济思想的话我看就这点区别了。

个人觉得西方经济学侧重于用各种经济工具实现经济的平稳运行,而马克思主义经济学则描绘了保证生产力发展的一种社会形态.就是说,马克思认为社会应该这样运行,而西方经济学则提出了一些具体的政策建议.

所以马克思更像一个预言家.

我本着好奇的心进来了，又带着好奇的心出去了。

顶万岁兄，也谈谈：

其实，本不想谈这个问题，它不是简单的经济问题。

从分析方式来看，西方经济学是绝大部分是实证研究，追求是什么的问题；而马克思经济学相对来说则是规范研究，其通过实证分析追求的应该是什么的问题。无论马克思怎么从历史的、现实的、逻辑的方法着手，它都是为了得到应该怎么分配财富才是合理的。西方经济学则是研究如何才能够增加财富。

从马克思的分析思路可以看出，它一入手就是从商品价值推出劳动力价值，又从劳动力价值推出剩余价值，又从各方面分析剩余价值的分配问题，地主、资本家、金融寡头是如何刮分剩余价值的。而西方经济学则是研究如何才能够增加财富，因此，提出了大棒和胡萝卜的问题，西方经济学的目的其实就是研究如何利用合理的经济手段获得财富的学问，胡萝卜是引导经济人奋发，而大棒则是要求人们不要越轨。从供需的解决，到产出的分析，资源的配置等等无不是为了解决财富增长这个问题。

马克思是一个理想化的人道主义者，其更关心的不是贫穷及其解决问题，而是关心如何分配问题，从而设置社会主义，认为只要分配合理了，人的积极性就提高了，贫穷问题就解决了，什么投入产出了，资源配置了，供需均衡了等等都是不需要重点分析的问题。其实，历史的发展说明了这是狭隘的，财富的增长和发展是有自身规律的，而不是人为的，投入与产出、供求等都是有规律的。但人并不是理想中的人，社会主义给经济人太多的搭便车的机会，使社会生产效率是如此的低下。而西方经济学就是正视这一点，提出了大棒和胡萝卜的问题。

其实，马克思可以说更多的是关注政治，而西方经济学关注的则是经济。

[此贴子已经被作者于2007-9-16 20:59:24编辑过]

马克思主义经济学研究的是制度，其目的是研究生产中结成的人与人之间的关系，其结论是自由竞争的市场经济制度是存在制度性缺陷的；而西方经济学研究的是市场经济条件下的资源配置，也就是说他以市场经济的合理性作为前提的。

网速太慢,没看别的网友的观点.

客观地说,您的思路是乱的.第一句是说指导思想,第二句却把追求的思想境界和指导思想对应来谈,这已经是混淆概念了.

从第二句看,您谈的不应当是指导思想,而是研究方法.也就是谈两者方法不同,一个是动态,一个是静态.如果是这样,可以说两者没有区别.前者有动态和静态分析,后者也一样.

窃以为马经是受总体观念指导的社会系统分析，极力展现历史过程内在的逻辑。最高的目的是解释全球范围人类面临的经济问题，即资本主义在人的经济自由持续发展中的正负作用，以及如何实现“解放”。西经的发展虽在框架上仍残存马歇尔时代的遗迹，但以静态名之，未免偏颇，毕竟西经前沿已很重视长期动态一般均衡分析。只是西经主流以基于私有制的市场制度为前提，坚持个人理性观念为切入点，在视野层面显然和马不同，关注的问题和社会报复相异。在对近期现实的描述和解说方面，也许西经正处于强势，马经若能产生理论巨人，集大成而辟新径，自有价值，不必跟在西经后面较短长。