看看

文科生偏重定性分析，理科生偏好定量分析，各有所长。

装什么呀

我觉得lz结论的推导过程逻辑性太弱了，一点都不科学。
如果lz是理科生的话，那说明理科生的思维能力也不一定强到哪里去。
如果lz是文科生的话，那lz的例子可以说明文科生思辨能力弱，但思辨能力弱的人写的帖子、得出的结论就不足信了。

余老师说搞经济学面得广，或者不光是数学或者文科好就可以吧

很明显是这两个人嘛，直接放大到文科生，未必合适哦

觉得其实文理无所谓……世界上本来没有文理科，只是后来学的人多了，就出现文理科了……

因为楼主没有在月球住过，所以他是火星人，鉴定完毕，谢谢！

     括号之中是对你在33楼回复的回复：
     回复30楼：
     你的意思是，连爱因斯坦这样的理科生都错误地支持社会主义了，都搞错了，其它的理科生就更加无能了。
（爱因斯坦在物理学领域是公认的天才，但一旦进入经济学领域，就不再是爱因斯坦了，他会犯和普通人一样的错误。因而，一个非经济学的专业的理科生是更具有优势呢，还是说话更应该谨慎呢？）
     我告诉你，支持社会主义，就是从纯粹的经济学理论去看，也没有任何错误。不能因为苏联的解体了，就说社会主义是错误的，就象不能因为菲律宾落后就说资本主义错误一样。再说了，苏联那一套就是社会主义了吗？未必。人类社会应该怎么走？大家都还在探索。
（你之所以认为“理科生更适合搞经济学”，其实质在于你以为经验主义是经济学研究的唯一可行的方法。而除此之外，就只能是文科生的所谓“人文感性”的研究法了。既然后者显而易见是荒谬的，所以“理科生更适合搞经济学”也就自然而然了。
这里错误多多。首先，你对经济学中流行的经验主义研究方法存在的问题浑然不觉，你只是简单地以为物理学这样的成功的自然科学采用这样的方法，经济学必然也应当采用这种方法；其次，如果有所谓文科生的“人文感性”研究法，你也不知道这个研究方法倒底是何物，你只是将其简单等同于“直觉”而已；第三，你没有发觉自己的自相矛盾。如果说经济学应当采用经验主义研究法，那么，实践经验的检验就是一个经济理论正确与否的批判标准。然而，对于世界上若干国家的明确的社会主义实践，当然是惨败而终的实践，你极力否认之，并坚决以为社会主义是可行的，“没有任何错误”的。在这里，你不去遵循经验主义的方法论原则，转而诉诸于“纯粹的经济学理论”，并坚定支持社会主义。）
     爱因斯坦不搞经济学专业，不可能对经济学作深入的思考，它对社会主义的支持的确不是学术观点，仅仅是政治立场，不管他支持社会主义还是支持资本主义，对理科生能力如何，既然不能证明也不能证伪。
（爱因斯坦是不搞经济学专业，但他显然没有蠢到自己不作任何“经济运行问题”思考而只因其所谓“政治立场”而选择支持社会主义。实际上，尽管是错误的，但他对经济问题有其具体的论述。而这些论述，恐怕也不是一般的理科生所能够企及的。相对物理学而言，爱因斯坦的经济学水平很可能低得多，但对其它普通人而言，就未必那么“低”。）
      经济运行规律如何，不是人文感性可以探讨的，必须作定量分析，必须作科学研究，这些工作不是几个易动情绪爱发感慨的文科生做得到的，必须由理科生去推敲。
（你以为在知识的追求中，除了所谓“定量分析”、“科学研究”外，就只能是“人文感性”、“易动情绪爱发感慨”的“直觉研究法”了。我很好奇，你以为数学家是不是属于这种“易动情绪爱发感慨”的文科生呢？）
       现在有人认定社会主义错误，并不是他们做过严格的逻辑证明，他们的认定，不是科学认定。他们仅仅在在西方强大宣传机器无数次重复下，听多了，听麻木了，无意识地依从的，是无根据从众，是从众！ 我说，这东西不可能做逻辑证明，只能通过实践检验，从当今世界的实践看，近两百个资本主义经济体，成功的也就那几个欧美国家，成功少失败多，而且那些欧美国家在扣除历史掠夺成分之后，也不一定是富裕的。所以，认定社会主义错误，是肤浅的感性的，经不起推敲的。就这一点，我的看法是，人类社会应该怎么走，现在根本讲不清楚，不可能论证出一个结论来，还必须实践，再实践几百年也不一定得出一个正确结论。
（前面刚刚说经济学应当采用“定量分析”的“科学研究”法，现在又指责“认定社会主义错误”的人是因为没有“做过严格的逻辑证明”只是被“西方强大的宣传机器”洗脑的缘故，是“肤浅的感性的”，是“无根据地从众”。仿佛这些人都是没有脑子不懂得思考的白痴一样，别人说什么都盲目跟着信。插一句，似乎马教在这方面做得才是出类拔萃，每个人从小到大受到的这样的教育还少吗？
你提出的理由是“实践检验”，因为实践证明“资本主义并不成功”。即使承认你这相当离谱的结论，你能否就证明“社会主义就是可行的”？连苏联时期的社会主义实践，你尚且不承认其是社会主义实践，那么，在你眼中，在没有任何的社会主义“实践检验”的情况下，你如何能够坚定认为社会主义不仅可行而且成功（至少比资本主义成功）？这样的自相矛盾随处可见。所以，我可以肯定地说，你对社会主义“毫无错误”的认知，这一结论不是来自文科生的“人文感性”的研究，也不是来自实践，那只能是来自于你宗教般的信仰。难道这就是号称“更适合搞经济学的理科生”吗？）

我看有人称呼楼主为“梅老师”，不知是否真如此。写出如此的言论，并且自相矛盾至如此地步，我想不仅愧对“老师”的称呼，也愧对你引以为豪的“理科生”的称呼（如果你是的话）。

　　也许我孤陋寡闻，我的印象是，相对论并没有推翻牛顿力学，而是将牛顿力学推广到物体以光速运动时的情形。如果牛顿力学真的被推翻了，那么，大学物理中就不会再讲授牛顿力学了。这显然与事实不符，因为牛顿力学仍然是大学物理的入门学问。

经济学什么特点？一大堆数学公式？没有公式之间的经济学是什么样子？
过多的数学应用使得经济学越来越不像经济学，更像是应用数学的分支。

理性思维也不是只有理科生有的。这和专业没有太大的关系。我倒觉得不用太过区分。

LZ也不能这样一概而论，你举的例子也许是个例，并不代表所有学经济的文科生都这样。
ps:我是学理科的！

学经济的都学数学啊，楼主！

哈哈，支持，太犀利了！

貌似只有中国分文理，国外不分的

这不见得啊 我们同门中 就有学文科 但经济学也做的很好的人

现在搞经济学需要具有较好的数学基础，大家加油努力，取得更大成绩

      爱因斯坦推翻的是作为牛顿力学根基的绝对时空观，爱以相对时空观取代绝对时空观，人类对物质时空的认识因此发生革命性突进，爱氏时空观革命比哥白尼革命有过无不及。现在，牛顿力学是相对论力学在低速运动的近似结果。

信息量的这个事例虽然不精确，，但已不远矣。。何必较真的。。能举出这样的例子，这位学者的思想已经可以了

中国现在的教育文科生理科生都没有完全区分开来，更何况谁搞经济学了！罗伯特·卢卡斯，理性预期学派的泰斗，本科和研究生阶段都是学历史学的，这在国内是典型的文科生了，但他可是1995年成为诺贝尔经济学奖获奖者，对“理性预期假说的应用和发展”作出了巨大的贡献，几乎改变了现代经济学的思维和研究方向。你能说文科生不适合搞经济学，结论下的太武断了吧！

分科是官方的说法, 只要自己平常注意文理知识的修养就可以了，数学工作者丘成桐先生的文学历史知识也是
很丰富的

文理科只是高考制度上的产物，也就在高考之前分开学习一两年而已，有些人选择文科但理科研究素养也是具备的，所谓的“必须有理科研究素养，必须接受过科研训练，必须有定量分析能力，必须有深入分析事物机理的学术习惯”在这一两年中相差不是很大，通过大学阶段的学习，也是有可能赶上的。

问：社会主义不可行，资本主义可行，这一结论经过逻辑证明了吗？有可能存在这样的证明吗？
答：没有经过逻辑证明；不可能存在这样的证明。

问：哪一种制度可行？怎么去判断？
答：到目前为止，还不知道哪一种制度好。只能通过实践检验。

问：已有实践说明了什么？
答：目前可看到的实践情况，表明资本主义成功的是欧美国家，表明资本主义失败的是众多亚非拉国家，很多亚非拉国家已经躺下等死。这一事实既不能说明资本主义可行，也不能说明资本主义不可行。
       苏东集团的众多国家不是互相独立的个体，他们是被苏联解体推倒的，不可因此说，东欧有十多个搞社会主义的国家失败了，可信的数据是，东欧搞社会主义的国家中苏联失败了。相对独立的社会主义国家并没有因苏联解体而倒下，就说明了这个问题。所以说，“社会主义不可行”没有被证明，社会主义是不是可行，我们还不知道。
       朝鲜越南的困难是由经互倒解散带来的，也是人为封锁造成的，不能用来证明社会主义不可行，如果让朝鲜与韩国在同等条件下竞争，让越南与东南亚在同等条件下竞争，还不知道谁会过得好。
       就国内的实践来看，华西、南街、大邱庄是好的典型，小岗村是差的典型，前后天壤之别。
       总之，实践情况还不能证明社会主义和资本主义谁行谁不行，还必须实践。

囧 还有这种说法..........

对你实在无语    你懂不懂啊！！！！

我已经答你了，可是没有通过审查，看不到。
顺便再说一次，我已经在165楼投降了
叫我梅师傅吧，是那种衣服脏兮兮的师傅。

以偏概全。

     二分之一加三分之一等于五分之二，能这样计算也已经可以了，是不是？