纸币就是ZF对我们的借条。理论上说，你对社会做了多少贡献，就会拿到多少借条（不考虑富二代之类的事情）。增发纸币，肯定会稀释掉你的劳动成果，所以你有损失。有损失的，就会有得益的，这一点，社会总体是平衡的。一旦你的劳动被稀释了，肯定有人从中获益了。问题是：谁获益了？央行新发货币，给了谁？肯定不会直接给央行的人，也会给zf领导（正常情况下），应该是借给商业银行了，商业银行又借给zf，老百姓。这都是借的，要还的，还会有利息，那到底谁赚了？
   简而言之，你的劳动被稀释了，那么肯定是获取你这个劳动的人赚了。为什么？因为他所应该偿还的债务也被稀释掉了。回过头来看这个问题，一个简单道理是：谁在增发货币的过程中负债了，谁就盈利了。ZF负债，ZF就赚。你负债，你也赚。如果不好理解，可以这样想。原来社会上有100元，你负债50，那么你负担这个社会50%的债务（当然考虑流通，不能简单的这么算）。现在新发100元，那么你的债务变成全社会的25%。表面上看，新发的100没有给你，和你没有关系。但实际上，如果你同样再提供那个劳动的话，拿的欠条的数额会比原来的多。而原来，拿着借条的人却享受不到那个劳动了。因为新发货币带来涨价了。一个很有趣的推理是：在一个不断增发货币的社会里，如果你负债，同时你又获得了新发的货币的贷款，那么你就赚发了。而且，贷的越多，你就赚的越多。
   也许，你会觉得我的逻辑太搞笑了。借债不用还利息吗？那贷款的钱就会闲着吗。如果扯开了，这里面涉及到的东西就太多了。但是，现实就是这样，越是穷的人，就越是在存钱，所以他们越穷。富人也存钱，但他们会贷很多的钱。如果有可能，他们愿意贷越多越好。想想老实存钱的百姓，和到处利用关系借款买2套房，3套房，50套房的人吧。能买n套房的人，没有贷款吗？谁能贷到这个款，谁贷的多？往下就不用我说了吧。我想对中国来说，谁从增发的货币中获益已经很明显了。不显然是那部分人群，但的确是他们。
   以上说理，我假设了很多，不细说。但是，基本的道理应该是这样的。指出一点，增发货币未必会带来通胀，至少需要和商品劳务的总量增加的情况比。也请砖家拍砖。