表示对逻辑没啥研究，Mark

"经济学是一项很严密的数理逻辑的学科"   经济学具有严密的数理逻辑吗？ 经济学很大程度上为一门社会科学，很多人都不承认其科学性，其实它提供更多的是认识经济世界的思维方式，而不是结论。所以，你去考究别人语言里面的逻辑，真是无聊。 可能你适合于搞自然科学，但并不一定适合经济学

经济学常用的统计学，是严密的数理推理么？  而数理经济模型也只是在一系列假定下指出的一个方向而已，真实经济世界与经济理论存在很大差异的

又一个看帖不认真的。
我的主帖上的结论是什么？再贴出来给你看看：

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这是一个很小的事例，不过，不要以为我的题目是哗众取宠，而是这个事例反映了现在主流经济学的一个困境：
如果逻辑严密了，就离现实太远，无法有效的反映现实的问题，
反映现实的问题，理论又常常无法做到逻辑严密。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
统计学的一些理论，可能反映一些现实的现象，却无法做到逻辑严密，我有说错吗。

另外，不要以为统计学完全不需要逻辑，所有统计数据能串联成理论，也是建立在“尽可能”严密的逻辑推导之上的。
没有逻辑体系，所有数据都是没有意义的。

事实上，开普勒的行星三定律，也是用数据推导出来的，并不是从公理体系推导出来的，从数据推导，这个推导过程，也完全要遵守严格的数理逻辑体系，这与统计学是一样的道理。

为什么开普勒能用行星数据推导出严格的公式结构，而统计学的经济数据却不行，想过没有，差别在哪里。

至于你说经济学不是科学，而只是思维方式，去好好看看自然科学史，看看伽利略以前的自然科学是怎样的状态。

赞楼主的独立思考精神！也发表下自己的看法。
楼主说：
即，要使1、2句互逆，必须限定，
只要　有安全气囊，态度值就是a0，
只要没有安全气囊，态度值就是b0，

所以，当没有这个限定条件时，兰德博格说那两句话表达意思是一样的，就是错误的。

这个限定条件的意思是有没有安全气囊，司机的认真值都不会发生任何变化。
但兰德伯格的意思明显是安装和去掉安全气囊，司机的认真值是变化的。
另外，原命题和逆否命题是同真同假的。不是互逆。

谢谢你，你的回帖让我发现我的参数设定并没有说清楚，
我设定a是有气囊，b是没有气囊
那么
a0是有气囊的初始值，而a1是从没气囊变得有气囊的变化值，
同理，
b0是没气囊的初始值，而b1是从有气囊变得没气囊的变化值，
可能一般习惯中，
a1更应该设定为从有气囊变成没气囊的变化值，
b1晚应该设定为从没气囊变成有气囊的变化值，
如此一来，限定条件就变成：
a1=b0,b1=a0，（在原来的设定下：a1=a0,b1=b0，与这是一样的，而且逻辑上更严密一些）
如此可能会表示得更清楚一些。
即，
从有气囊变成没气囊，认真值只能是没气囊时的初始值，
从没气囊变成有气囊，认真值也只能是有气囊时的初始值。

你可以看到，认真值a、b是可以不同的，兰德博格说的那种情况，事实上已经加上一个限制条件，就是
a0<b0，
即，假设同一个驾驶者，有气囊的认真值总是小于没有气囊的认真值。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以，你所说的限制条件是有无气囊，认真态度没有变化，是误解了我的本意。

不过，谢谢你提醒我对参数的设定和表达要更细致一些。
毕竟，科学就应该严谨，表达必须清晰，让别人产生误解也是作者自己的问题。

有3000千多次点击，就是没有回贴，大概是都同意我的观点了。

虚心学习

好，好，好啊

顶顶

确实学到了！

逻辑之重要

标题党哗众取宠有点

长知识啊

再来顶顶