da_free 发表于 2012-9-20 11:57
就是相对变化，但不是完全互逆的过程，从逻辑上说是有问题的吧。

da_free 发表于 2012-9-20 04:08
不是这个意思，我也懒得钻这个牛角尖。

我是说他那两句要成为互逆过程，是有一个隐含假设的。

陈余磊 发表于 2012-9-20 12:48
个人觉得可以从“行为经济学”的角度来考虑

whtclement 发表于 2012-9-20 13:37
这是行为经济学的范畴，建议楼主先看点书再说。

wcsoyk 发表于 2012-9-20 17:18
我倒觉得这两句话很好理解：1.有了安全气囊，出事的概率降低，驾驶者的谨慎度自然会降低；2.没了安全气囊， ...

da_free 发表于 2012-9-20 12:03
这种的解释只会越描越黑，你去帮兰德博格解释一下“But the two sentences say exactly the same thing i ...

da_free 发表于 2012-9-20 04:08
不是这个意思，我也懒得钻这个牛角尖。

我是说他那两句要成为互逆过程，是有一个隐含假设的。

da_free 发表于 2012-9-20 04:08
不是这个意思，我也懒得钻这个牛角尖。

我是说他那两句要成为互逆过程，是有一个隐含假设的。

loveglb 发表于 2012-10-8 16:19
原文拿出来看看