林毅夫说技术引进成本被计入生产成本，而发达国家的r&d不然。

支持……哇咔咔……

挺不错的 。

good
~~~好论题

看看

楼主的研究为东亚经济发展正名了

技术引进成本被计入固定资产成本，并以摊销或折旧的方式转化为成本。这是R&D成果交易的本质所决定的，发达国家生产资本品，其中包含了较多的R&D成果的价值含量。在典型的R&D成果交易中，技术转让时，专利持有人取得其成果创造的超额利润的大约10%，而资本品的生产者占据其超额价值的90%。资本品的生产者将产品出售给消费品的生产者时，消费品的生产者将资本品的价值计入固定资产并分期转入生产成本。在发达国家，这种技术成果创造的超额利润计算为GDP的增加值，即10%和90%都是合并计算的。
但是这种模式并不能得出发展中国家的全要素生产率低的结论。相关讨论在笔者担任第一作者的另外一篇工作论文中有更加深入的探讨，《全要素生产率测算的理论、标准性与算法改造》，已投稿到《经济研究》，匿名审稿中

值得思考。

对TFP本身是不是一个有意义的概念，争论就没终止，何况据此所做的经验测算

学习下

越是争论不休，越说明大家都在关注，当然也可以说还没有取得完全共识。事实上，大量的争论产生的根源在于那个所谓的“完全市场经济”的不切实际的假设，索洛假设的封闭经济体、稳态和长期的经济增长假设，与大量的发展中国家情况严重不符合，导致由此产生的全要素生产率测算的一致性存在问题，即违背了投入产出关系的一致性————由于要素收入份额受多种因素的干扰和影响，导致在现实的，针对开放经济体，以及大量追赶型增长的经济体的测算中，在相同投入相同产出之下，测算的余值（即所谓“技术进步”）有大幅度乃至严重的差异，将这样的测算结论认定并接受为“技术进步贡献”是违反了逻辑的同一律的。按照小平同志的通俗的说法，白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫。而索罗余值法以及后来的跨越对数法，所遵循的要素收入等于要素产出弹性的假设对于“技术进步”的测算并没有什么特别的含义和必要性。而到目前为止，全要素生产率测算中，过多的关注投注到计量经济模型和基本经济学概念，对于核算原则或会计原则是否符合，却明显不够完善。
笔者的工作论文《全要素生产率测算的理论、标准性与算法改造》正是探讨这个问题，目前正按照匿名审稿意见修改中。

克鲁格曼是歪打正着，关于这个问题林毅夫曾在《经济研究》上发文探讨过，可以查一查林毅夫的文章

话题还不错

赞成这种文章，有比较、有思考、有深化，有助于完善和加深我们对这个问题的认识，体现了科学的研究精神。
近期看到的聂辉华老师关于中国工业企业数据库使用的那篇文章也是这样。对于推动中国经济学研究很有价值。

各自为各自国家地区摇旗呐喊。。。

他看衰亚洲市场，他看空，你看多？假如你是投资者，你现在是打算来中国投资呢，还是去更便宜的墨西哥，为什么那么多高科技公司总部在硅谷，在美国而不在中国、亚洲？请回答，资本家是不是不够聪明理智呢。

不错，感觉理论偏多

能够提供高质量论文者很不错啊

看得出，楼主对该问题有深入思考和研究。我仅在几年前对相关问题接触过一点，了解有限。 感觉TFP测度，除了理论模型选择和计量技术之外，很大程度上受数据选择和处理的影响。比如，对生产要素的细分（按教育程度等将劳动划分为各种不同子类）、对要素质量的一致性调整（对蕴含在资产设备中的技术差异的测度）等，都会对索洛余值有明显影响。忘记是谁说的了，只要按上述方向不断精细化处理，未能由要素投入直接解释的增长就会趋于消失，测度TFP的终极后果是TFP为0。换言之，在TFP外衣笼罩下，可能涵盖了很多性质迥异的内容，这很大程度上损害了这种测度的意义。个人浅见，见笑啦

从事后检验的观点看，克鲁格曼的观点肯定是错误的，克鲁格曼在1994年明确宣称，"如果谁认为在未来十年东亚经济增长将高于西方工业化国家的观点肯定错误，那么他一定是错误的"，但是东亚经济体自1994年以来(包含东亚危机时期)，多数国家的人均GDP增长率，不论是按照名义汇率价格还是按照某一年的不变美元价格折算，都高于美国或者多数西方工业化国家（计算的事件期间按照最不利于东亚经济体，最有利于西方工业化国家的期间测算，将2007年之后的西方危机剔除），只有澳大利亚除外。
假如我是投资者，可能更加倾向于越南菲律宾之流的国家。

看看

谢谢分享

谢谢分享