这个和所谓的鸡蛋不放到一个篮子没有关系吧。研究不是搞平均主义

支持楼主的分析，再怎么浪费也不为过有点标题党的味道，但确实应该加大基础投入。而且，懂工程原理对国防经济研究确实很重要，楼主的帖子让我想到了美国海军战争学院的战略专家研讨中国的国防科技发展时，设置专门的panel让工程专家分析中国飞机的工程设计原理，尽管一帮搞战略、政策的学者听得云里雾里，但都十分震撼，是受益最深的一个panel。

期待楼主更多的工程贴。

美国从50年代F11F“虎”式战斗机上开始研究附面层去除技术，经历三代。我在军事论坛上反复挑战，没人能理解三代附面层去除技术都经历哪三个阶段。
难道还要我再说得进一步些吗？
我当然不会去军事论坛上教那批浮躁的蠢货，我就在这里再漏点一下
这三个阶段分别是：
1）凸面接吸
2）激波倒吹
3）凸面压除
我提醒一下，这三个阶段是绝好的辩证过程：
第二阶段完全否定了第一阶段的方式，但保留了部分残余
第三阶段继承了第二阶段的部分技术但又回到第一阶段的形态。
但DSI到F-35这里正是因为其完成了技术发展的辩证过程，所以没前途了。
无论是从我们目前新研究的乘波进期道来看还是从俄罗斯PAKFA的进气道理念来看都放弃了DSI，换句话说，与其两种新型号都采用同一种没有潜力的技术形态，不如其中一种采用虽然不见得很成熟，但至少完全可用且具有潜力的技术。
记得有发展潜力和不可用是两个不同的概念。我们不应该把一种尚有待进一步完善的技术当作不可用的技术。一种技术储备不是模型和理论论证上很完善就是完成了技术储备，实际用过才叫完成技术储备。你不经过全尺寸的一定批量或批次的使用，怎么知道深层的问题？
我们太迷信实验室里小数量的试验后进行数学推演，以为数学总是精确的，但我们总是低估随机性和变化余度。所以我讲求实际批产的地生产使用。发现问题，哪怕是很严重的问题，甚至有事故都是好事啊！

这里有能提出我所说的三个阶段的对应型号的，我到军事论坛上帮他吹捧一番去。

我只是不赞同楼主把经济学不把鸡蛋放在同一个篮子里的规则和现实的研究问题搅在一起。我觉得，如果有必要同时开展多项技术的研究，那就开展；如果没有必要，也不要强求多样性。在进气道这个问题上，是否进行和DSI进气道不同的研究是要看1、DSI进气道技术有哪些优缺点2、和DSI进气道技术相比，其他技术是否有明显改善。而不是说因为经济学上讲鸡蛋不能放在同一个篮子里，所以就要有一个和DSI进气道不一样的技术。