我并没有说公共物品一定要公家提供，至于公私的效率比较，这个比较难说。俱乐部产品介于公私之间，你能说它效率就一定比私人提供要差吗？估计这个效率除了与排他成本有关外，与规模经济也有关系，典型的就是保安服务。保安服务的放大，就是国防和警察。但是，保安公司的效率与国防的效率如何比较？

另外，我发现非竞争性其实也是很重要的，有些物品，比如mm定理，明显具有很强的知识外溢效应，即便可以排他使用，政府也决不会鼓励。因此，基础科学研究很大程度上是政府和非盈利机构资助的公共产品。

换言之，我认为经济学将公共产品的特征界定为非排他性和非竞争性，还是很有道理的。至于公私效率，只能说在平均意义上私人提供比公共提供要好，这是激励理论和代理理论的基本结论了。

无论是萨缪尔森之重视“非竞争性”，还是弗里德曼之重视“非排他性“，都是从某些物品公共提供更有经济效率这个角度来论述的。“公共物品”这一概念，指的是公共提供较私人提供有经济效率的物品，而不一定是在现实中由公共来提供的物品。否则，计划经济条件下几乎所有物品都是公共物品了。

所谓“经济效率“，我认为应该是一般均衡下的帕雷托效率，所以，萨缪尔森从局部均衡出发，认为具非竞争性的物品应该免费提供，进而只能公共提供的论述，很可能有问题。不管是非竞争，还是规模经济（长期边际成本递减）的物品，私人提供下一般均衡的存在性和（帕雷托）效率性，是可以证明的。我并不同意“自然垄断”行业政府干预有助于效率的说法。

据此，我也不认可“俱乐部产品“有什么与众不同的经济学特性。所谓“俱乐部产品”，指的是可以排他但是具有非竞争性的物品。比如电影院，版权，可以界定的知识产权等等，都具有上述特征，这类物品的私人提供是有效率的。我看不出有什么需要政府干预的地方。

“外部性“是一个和产权界定不清晰相联系的概念，而产权界定不清晰在绝大多数场合和“非排他”说的是一回事。因此我认为“外部性”是由“非排他性“决定的性质。具体到“知识”，如果说MM定理有“外溢效用”，那也应该是因为给“MM定理”界定可收费的产权不容易，而不是因为“MM定理”使用成本很低。换句话说，这是无法清晰界定知识产权而导致的“租值耗散“，与“非竞争性”无关。

以上是我的主要观点，和教科书论点颇有不同，当然错的机会很大，欢迎各位批评。

非排他性，就是界定产权比较困难的意思，这可以用交易成本中的产权界定来衡量，这和一般经济物品的解释没什么差异。至于用什么制度或什么组织方式来解决，那要看约束的约束条件，我觉得这是科斯定理的主要内容。他提供人们一个理解和解释现象的角度，即比较不同制度不同费用的角度。

具体到具体的物品，像外交、国防、产权界定等物品和服务好像世界各国都是由政府来提供的，至于为什么要由政府来提供，有许多理论是从非排他性来解释的，我认为这不太合适，重要的是为什么非排他的物品由政府提供效率更高，现在，还没有一个系统性回答为什么要有政府，政府的职能是什么等问题的经济理论，这也是制度经济学比较弱的一面，虽然布坎南、巴泽而、张五常等人做了大量的努力。我觉得上述物品由政府来提供要在一个比较好的国家理论框架下来解释，在与别的组织方式系统比较后才能较好的解释。