我也想过为什么要上课这个问题，不得其解。看到这个题目，马上跑来看，令人失望的是，楼上各位讨论的不是这个问题而是“上课为什么要点名？”

那你来给我们说说为什么要上课这个问题的解释，如何？

因为为什么要上课不是个经济学问题，而上课为什么要点名就可能是个经济学问题了

为什么上课应该也是个经济学问题。俺以为有两个方面的考虑，一是行为经济学的，上课可以解决自我控制问题。如果不上课，通过自学的方式，就可能无法自我控制，导致资源配置效率下降，所以进入课堂，特定的规则和环境能够起到外在约束作用，也就弥补了自我控制的不足，并进一步强化自我控制。例子是中学生如果不进学校，就很容易对各种不良嗜好成瘾。这一点张三李四不知有何看法。

二是上课有可能获得报酬递增。因为课堂不仅能够获得教师的间接知识传授，而且还能够遇到同学的讨论，知识交流能够通过学习机制降低学习成本，从而获得递增的报酬

好。那么由这两点引申到为什么上课要点名：

关于第一点，我学不学得好，是我自己的事吧，为什么非要强迫呢？我买了个馒头随手扔掉，食堂大师傅就有权利叫我捡起来吃了么？

关于第二点，老师有权利强求我创造这种正外部性么？

可能确实不是个在经济学上能给出行为正当性理由的问题，当我没说。

考核出勤率增加了学生旷课的机会成本。毕竟，没有哪个老师愿意自己上课时学生少得可怜。

我是觉得是不是1与国内职称评定规则有关(.申明一下,未经考核.)

2与老师个人观念有关,其实国外也有考勤的,算平时成绩.(听力题就考过)

我觉得问题的核心在两点.

第一点是:教育究竟是不是私人物品?换句话说,教育和馒头,是一回事吗?

第二点是:个体的选择,是否理性?换句话说,在教育这个问题上,是个体的选择更有效率还是教育当局的管理更有效率?

呵呵，这样的问题也拿来讨论，i服了you。

我也说几句，一个问题：教育是不是私人产品？ 我的回答是：否。至少是半公共物品。理由很简单，教育是对人力资本投资，因此有私人的一面；但是知识是公共物品，所以教育又有公共产品的一面。显然，教育不是馒头。张维迎说过一个观点，我觉得蛮有道理。如此：学生不是单纯的教育产品消费者，因为他自己也参与生产，因此也是产品本身的一部分。因此，学生不可以象普通消费者那样具有完全的选择自由。从这个角度讲，学校有权强制进行点名。至于点名是否有效那是另一个问题。

我自己的解释是：上大学就好比是你和大学签订了一个契约，但是这个契约是不完全的（incomplete），甚至可以说是格式化条款。你要么接受，要么放弃。take it or not。一旦你进入校门，在不违背法律和先前的约定（录取通知书的说明）的前提下，学校对相机事务拥有剩余控制权。所以，如果你认为学校的规则不合理，除了行政复议和诉讼，别无他法。当然，这似乎对学校是不公平的。但是考虑到在一个竞争性市场上，学校是一个长期博弈者，它比我们这些短期博弈者更有利益维持产品的优质性。如此，则学校加强教育管理的有效手段都可以接受。

我是从规范的视角给出解释，至于点名是否有效，我没有讨论。反正我自己不喜欢被点

我来继续抬杠，但这并不意味着我不同意nie兄的见解。呵呵。

问题一：为什么知识是公共品？如何从知识是公共品过渡到教育有公共品性质？

问题二：如果没有政府干预，在均衡下，是否会有学校点名？如果有，是全部还是部分？如果是部分，那么是哪部分？

首先公共品，这一概念含义不清楚。是指公共品吧，你用不影响我用，这和物品的产权归属是两回事，公用品可以是私有的，也可以是公有的。教育是对知识的创造和传播吧，一个教师一个教室，当然当教室人数已满时，教室的座位就不是公用品了，像我在浙大听周其仁课的时候，我是要提前三个时候去的，不然就没座位了。当教室座位还有空的时候，教室座位也是公用品(这里不论座位好坏)，你听课，不影响我听课嘛，老师讲课，你可以听，我同样可以听他的全部讲课内容。

我觉得，叫“公共品”主要是就“非排他”而言的，叫“共用品“更侧重于“非竞争性“。我斗胆提出一个观点：一项物品私人提供更有效率还是公共提供更有效率，与非竞争性无关，唯一地取决于“非排他性”。

从而我认为：知识不是或者不一定是公共物品。余容稍闲时详述。

对共用品的概念我不这样看。我在上课时听老师是这样说的，共用品概念不清楚，叫公用品才有确定的含义。老师怎么说不是最重要的，也作不得准。我照他的思路理解是，公用品顾名思义是“公用”的，你用我也可以用，而且，你用不影响我用，这是非排它性吧。叫什么这些都不要紧，要紧的是怎么样解释行为。另外，我对非竞争性的概念还是没理解，是没有竞争吗？还是另外的含义，只要稀缺，就没有不竞争的，只是竞争方式的不同罢了。请张三兄在说明“一项物品私人提供更有效率还是公共提供更有效率，与非竞争性无关，唯一地取决于“非排他性”。”前先说明一下非竞争性的具体含义好不好？因为这对推理很重要，这是推理的一个基础。

在某一个物品的消费过程中，如果一个消费者增加一个单位消费量会导致其他消费者的消费量减少一个单位，那么这个物品的消费是竞争的（rival）。排他性是指物品所有者可以低成本地做到只给付费的消费者提供该物品。

传统理论认为：纯粹的公共物品在消费上是非竞争的，同时在技术上是非排他的，或者排他是不经济的。消费中的非竞争（non-rival）和技术上的非排他（non-exclusion）是公共物品最基本的特性。非竞争性是指消费者对公共物品的任何消费均不会影响其他消费者的消费，即公共物品的边际生产成本为零和边际拥挤成本为零，"每个人对该产品的消费不会造成其他人消费的减少"（萨缪尔逊），非排他性是指，在某一物品的消费过程中，物品的提供者无法有意将某些消费者（例如不支付费用的消费者）排除在外；或者是指，将不付费者排除在外的做法虽然在技术上可行，但在经济上明显地得不偿失。"公共物品一旦被生产出来，生产者就无法决定谁来得到它。"因为生产者在技术上无法排斥那些不付费而享用该物品的人，或者排斥的成本高到使排斥成为不经济。在此，萨缪尔逊和弗里德曼分别强调了公共物品的非竞争性和非排他性。非竞争性又决定了公共物品的消费的不可分割.

共用品或者公用品，强调的是“用”，这主要和消费的边际成本（非竞争性）联系，你用不影响我用；公共物品这种译法，强调的是使用权的界定，你的东西拦不住我用，界定私人产权在经济上是无效率的。

原来我所指的非排它性就是你所说的非竞争性，怪不得不能接受了。对公用品而言，我所指的排它性或你所说的非竞争性就够了，至于竞争，当然是有的，即使竞争的结果是一家最优，这和政府规定一家最优可能是不能的(指效率)。

蓝田兄的侧重点在“用”，使用的边际成本为零，是非竞争性。我的看法，可以排他但非竞争的物品，私人提供有效率，这一点，在“二部定价”一贴中已有涉及，大概我和蓝田兄的意见是一致的。

还有一种物品，是不能排它的，或者说排他成本很高，这类物品私人提供在经济上无效率。我认为：一种物品是公共物品还是私人物品，唯一取决于它的排他性（或者说，界定产权的成本有多高，这是一样的），而与非竞争性无关。

知识是很容易排它的，尽管它有非竞争性，周其仁讲课，在一定范围内增加一个人去听不增加成本，但他若不愿意你听，或者想收费，也很容易做得到。我的看法，这类物品私人提供有效率。

对有效与否而言，根本不用区别公用品与私用品这些概念的，竞争条件下(就是政府不人为限制准入条件)谁胜出，谁就是最优的，也是最有效的，对什么样的产品都一样。

路灯私人提供是无效率的，因为路灯的收费权根本无法界定。

市场能达到帕雷托效率，前提是可以界定产权。但如果产权界定成本很大或者界定了产权无法保护，那么不会有效率。排污权拍卖不容易付诸实施，原因就在于此。

界定产权的成本，等同于监督成本，是交易成本的一种。

我这几天没有注意到上述问题的新争论。我说教育具有公共产品的一面，是说教育传播的知识具有公共产品的一面。但是我说知识具有非排他性和非竞争性，是指它在社会上的传播，不是狭隘地指教室里。一个定理，比如MM定理被发现后，你可以用，我也可以用，具有很明显的非竞争性，同时也具有非排他性。所以，教育作为知识产品具有公共物品的一面。说具有“一面”而非全部，是考虑到对教育权利的争取具有竞争性和排他性，包停课资源的稀缺。所以，二位争执的正确理由并不能否认教育产品——知识具有公共物品的一面。

“路灯私人提供是无效率的，因为路灯的收费权根本无法界定。”私人无法界定，那政府能不能界定也是不一定的呀，这个无效率不知道和什么状态比是无效率。所以说嘛，要竞争才能确定到底谁的效率更高，到底那种制度和组织方式更优。对效率而言，公用品、私用品的概念是没什么意义的。

我假定一个例子，如果一个社区，20个人，路灯给每人的效用是十元，路灯价格是二十元。私人提供的方式没有人会修路灯，因为得不偿失。

现在政府向每人抽一块钱的税，把路灯修起来了。在这里我可以说，路灯的公共提供比私人提供更有经济效率，原因是公共提供较之私人提供下的没有路灯，实现了帕雷托改善。

当然，我完全同意蓝田兄关于效率的观念。效率是，并且只能是，一定交易成本约束下的效率。但是在排他成本很高的情况下，某一物品公共提供比私人提供更有效率是可能的。

俺补充几句，一个公共物品是由政府提供还是由私人提供，主要的因素不是非竞争性，因为很少有物品（如空气）不具有竞争性，重要的是排他的成本。如果排他的成本不高，那么公共物品也可以由私人来提供。比如，灯塔，曾经被萨谬尔森以为是只能由政府提供的公共物品，但是事实上私人完全可以提供，因为通过在港口收费，可以解决排他问题。目前，除了外交，几乎所有的公共物品都有私人提供的案例。路灯，如果排他成本低，比如将道路收费权赋予私人，排他问题也解决了，就有可能由私人来提供的。这里没有绝对的界限。

我感兴趣的问题是，为什么外交不可以由私人提供？我在“制度经济学”版贴了篇文章，里面略有解释，但是不够翔实。

呵呵，NIE兄果然不同意我的观点。

MM定理是非竞争的，这大概毫无疑问。但它为什么是非排它的？两位M先生如果愿意排他在技术上或者经济上有没有可能？当然，即使知识是私人物品，可能这两位先生可能还是愿意免费提供，但能不能排他和愿不愿意排它是两回事。

知识和教育是不是有公共物品性质，我吃不大准。我觉得关键是，如何证明这两种东西私人提供会导致无效率？

是的，我认为“排它“和界定产权基本上是同义词。任何一种物品，只要可以无成本的排它，那么私人提供必然有帕雷托效率，科斯定理说的实际上就是这回事。在这里，消费的边际成本并不重要。

某些物品需要公共提供，原因只能是-----排它的成本太高了，从而不可能界定私人产权。很多例子，比方说，知识产权，电影等等，在一定范围具有非竞争性，但我认为，这类产品没有任何理由认为公共提供会更有效率。