答一：同意，虽然不同学派有争论，但我觉得投资的作用可以更大程度上拉动需求，最后导致经济水平整体上升

答二：不赞成，很容易引起通货的膨胀

答三：对这个不清楚，没有权利发表任何意见

还是这样活跃气氛和引导论坛发展更好

我的答案是：前两题都不对，两者的关系不存在必然性

后一题不一定，要看考察的时间框架，还要看具体条件：理论上时间足够长应该会收敛，后者可举美国为反例

第三题没有听过.

前两题都不对，第一个是哈罗德-多玛模型的结论.

第二个,均衡产出的资本是固定的.

同意vagabond的观点，对第一问，实际也是时期问题，对短期是错的，对长期应该是对的。

第一个问题的回答：这个题目要分阶段讨论。假设经济处于一个平衡增长路径上，如果其他条件不变，那么储蓄率的一个突然提高将提高资本存量，因此经济增长率会有一个上升。但是，如果时间足够长，那么经济将会收敛于一平衡增长路径，届时经济增长率将恢复到原来的平衡增长路径的水平，只是人均资本存量和每单位有效劳动资本存量将上升。所以，在以上条件下得出的结论是：储蓄率的上升初期会使经济增长率有所提高，但从长期看，经济增长率又会回落到原来的水平。

第二个问题：如果生产函数不变和劳动不变，较多的资本的确会带来较多的产出。但是经济中资本存量的增多意味着储存率的上升，也就是消费的下降，如果经济是封闭的，将会产生凯恩斯的“节俭的悖论”，消费的不足最终将影响投资。如果经济是开放的，高储蓄意味着经常项目的扩大，如果出口顺畅，且进口国货币坚挺，从跨时选择的角度看，当然会提高本国的福利。

第三个问题：这个问题应该给出讨论的模型框架，否则无法判断对错。如果在solow-swan模型下讨论，经济会自动收敛于一平衡的增长路径，但经济并不一定会收敛于黄金律水平。如果在Ramsey模型下讨论，在鞍点路径上，经济会收敛于修正的黄金律水平。我们在讨论经济问题时，前提假设都是经济人的假设，经济人只考虑效用是否最大化的问题，而不考虑耐心问题。只要你能带给她或他更高的效用，经济人根本不存在什么耐心的问题。

一个小建议：讨论经济学问题之前，一定要把框架固定好，不同的框架下讨论同一问题会有不同结论。最好是围绕某一模型或某些模型展开讨论。另外参与者要拿出一些专业精神，要清楚地表述出你的逻辑，否则别人也不知你是对是错，只让人感觉云山雾罩，不知所云。

[此贴子已经被作者于2005-3-31 15:18:46编辑过]