凯恩斯主义以投资与储蓄的大小来确定经济系统是否均衡，但人们发现，投资越多，亏损越多，由此怀疑凯恩斯主义革命的彻底性。

新宏观认为，根源在于凯恩斯主义只关注了投资与储蓄数量的变化，而忽视了其性质的转变。

即在实物经济时代，储蓄转投资不会带来债务，而在货币经济时代，储蓄转投资却会带来债务，这是两者性质的不同。

原因为：实物经济时代货币为挖掘的金银等实物，货币使用者通过买卖获得，不会背负债务，不需还本付息，也就是货币为内生，经济循环只有实物循环，货币从属于实物循环，储蓄为实物，不必强行卖出，可由生产者自主转化为投资，即投资需求与消费需求同样为最终需求，系统可均衡，因此无周期且可动态增长，故货币中性。

但在货币经济时代，货币由央行债务性发行，货币使用者由借贷获得，需要还本付息，也就是货币为外生。经济循环不单有实物循环，而且有独立的货币循环，更重要的货币循环主导了实物循环。储蓄被分离为货币储蓄与实物储蓄，其中，货币储蓄所有人为居民储户，实物储蓄为生产者，储蓄转投资成为融资过程，在利润表的误导下，债务累积至天量，最终借新还旧也无法偿还利息，债务危机爆发，明斯基时刻来临，这就是金融内在不稳定性。注意，股市也属于融资，尽管不需要强制还本付息，但股东们同样有回报的要求，故股权融资属于广义债务，大萧条与次贷危机发生时，股市暴跌与银行挤兑相继发生。正是找到了金融危机的根源在于实物储蓄与货币储蓄的分离，故解决方案应立足于两者的再结合。

可见，货币性质由内生转外生，导致了货币循环独立存在，投资需求由最终需求变为中间需求，经济循环由单循环变为双循环，货币循环主导了实物循环，储蓄转投资带来债务，经济由实物经济时代进入货币经济时代，经济学由实物经济学进化到货币经济学。

即新古典经济学属于实物经济学，它无法指导本质为货币经济的市场经济。

而凯恩斯革命的本质为由实物经济学转变为货币经济学，尽管凯恩斯本人并没有意识到，没有明确指出研究对象由实物转为货币，这就导致了经济学子们陷入储蓄到底是物还是钱的长期困惑之中。

财务，会计，金融的研究对象明确为货币，它们可以精确计量货币的运动，然其精确仅限于经济体内部，对于经济体外部的市场则是一片茫然，故它可作为货币经济学的微观基础，却不能指导宏观，碧桂园、万科、福特、通用等公司可以在注册会计师的指导下由小变大，但当它们成为行业龙头时，该指导变成了误导，企业陷入债务危机，因为注册师缺乏对货币循环规律的认识，看不到龙头企业的收支已然形成闭环，由于货币储蓄的存在，宏观投资必然亏损规律出现，当该规律显化时，流动性陷阱形成。