<P><FONT size=4><STRONG>教授治校：一段逝而难复的梦</STRONG></FONT></P>
<P> 邵建专栏</P>
<P>       “张鸣事件”中的张鸣本人以及该事件所揭示出来的问题是同一个，即“大学行政化”。大学行政化，有人说成是“大学衙门化”，其实都不是准确的说法，但大家心知肚明，时下也只能这么表述。还是在上个世纪20年代，安徽大学校长刘文典顶撞到校视察的蒋介石时，有过一个著名的观点：“大学不是衙门”。但这个观点不幸早已成为历史的“断烂朝报”。用我自己在某篇文章中的话：“大学不是办成了衙门，而是办成了ZF——不信到各大学走一圈，看看楼道里各个门口上挂的牌子就明白了。”</P>
<P>　　大学到底应该如何办，这个问题牵涉到大学体制。大学行政化就是一种大学体制，和这种体制不同的是去行政化的大学自治，它的基本表现就是“教授治校”。教授治校并非空穴来风，而是我们教育史上曾经有过的一页。如果我们承认蔡元培1917年执掌北大时发布的观点：“大学者，研究高深学问者也”，就不难理解他为什么要努力推行教授治校的办学体制。这个体制不来自英美、不来自法日，而是借鉴德国。蔡元培说：法国教育权集中于ZF，大学皆国立，校长由ZF任命。英美大学多私立，经济权操于董事会，校长由董事会聘任。德国大学不论国立市立，行政权集中于大学之“评议会”。评议会由校长、各科学长与一部分教授组成。校长与学长由评议会选举，一年一任。同时，在评议会之外，还有教授会。这样一种大学建构，也是时人梁启超的看法：大学组织应以教授团为主……大学校长可以由教授团推举，或互推或各教授轮流担任。从蔡、梁二位的表述中，我们不难得知教授治校的大概。</P>
<P>　　20世纪中国教育史，教授治校做得最好的是清华大学。可以大略看看清华大学两个当家部门的构成和职责。评议会由校长、教务长以及由教授会推选出来的教授评议员构成，共七人，其中教授占五人，显然是以教授为主。教授会的构成是各行政部门的主任和全体教授，尽管以校长为主席，教务长为副主席，但构成主体依然是教授。教授会负责全校的教学，如审定全校课程、议决各种教务，同时还由它选举教务长和评议员。评议会负责包括教务在内的全部校政，如制定学校教育方针及各种规则，审定学校预算决算，同时议决全校教授与各行政部门主任的任免。可以看到的是，除了没有做到大学校长由教授推举或由教授轮值外，举凡校中的各级权力部门如各学系主任和各行政主任，都出自教授的选票，这还不包括教授在各种校务上的举足轻重的发言权。</P>
<P>　　从清华的历史看，清华校长固然照例由ZF任命，但这个校长如果不走教授治校的路线而试图搞魁阁式的校长治校，就很难在清华呆下去。1928年，蒋介石的国民ZF取代北洋后，先后任命罗家伦、吴南轩为清华校长，可是他们两位都乘兴而来，铩羽而归。罗上任后，不与清华教授商量就制定《国立清华大学条例》，用以取代原来的学校组织大纲。该《条例》乃在加强中央教育机关和校长的权力，比如，聘任各学院院长原来是教授会的事，现在变成了校长的权力而教授会反而不能过问。应该说，大学行政化非自今天，而是始自刚得到政权的国民党。可是，无论罗、吴都没能够做到这一点。尤其后者，上任伊始，在四个院长的任命上，直接和教授会发生冲突。吴强行任命一个由他带来的文学院长，教授会则启动他们原来的程序予以否决。其结果，不但那个院长未能就任，就连吴南轩自己最后也无奈地离开清华。</P>
<P>　　教授治校是学术至上，行政其中。大学行政化下的校长治校则是行政凌驾学术之上，而非行政为学术服务。两个路径，两种大学，前者是学问机关，后者是官场。教授治校是我们曾经的一段历史，但这段历史已经成了如烟的梦。旧梦依稀，聊以重温，无非是希望有梦回的那一天。</P>
<P>　　(作者系南京晓庄学院副教授)(南方日报)</P>