大卫-休谟与维摩诘居士的因果关系的异同是什么？（kimi智答）

大卫·休谟与维摩诘居士的“因果关系”观，在“否定必然性”这一表层口号上最容易被拿来并列，但只要追问一句“他们究竟在否定什么、肯定什么，以及为什么而说”，差异就立刻显形。可从三条主线对照：


休谟
经验论内部问题：人类如何可能从“过去太阳晒、石头热”跳到“下一次太阳晒必致石头热”？
结论：我们永远只观察到 A 与 B 的“恒常联结”（constant conjunction），却经验不到那条“迫使”B 随 A 出现的“力”或“必然性”。因果只是心理习惯，归纳无逻辑担保，科学定律永远或然 。
哲学功能：替近代科学清扫形而上学地基，把“因果”降格为可错的经验预期，从而划定理性所能合法断言的边界。

维摩诘
佛教缘起论内部问题：众生因“计我、执法”而造业流转，如何破执？
结论：缘生诸法当体无自性，故“作者”“受者”皆不可得；因果惟是因缘假续，非有实我实法在其中。虽空却“业报不失”，如幻而有作用。
宗教功能：不是给物理学找根据，而是给“解脱”与“慈悲”开路——破执而不坏世俗因果，故能“行于非道，通达佛道”。

二、对“因果”是否存在的正面态度

休谟：
“现象有规则，本体无必然。”
他承认事件恒常先后出现，也承认科学可以继续在“习惯”框架下运作；只是指出我们无法合理断言“必然联系”存在，因此一切经验预测皆带概率性 。

维摩诘：
“无我无造无受者，善恶之业亦不亡。”
空的是“我”“自性”，不是缘起法则本身。菩萨畏因、凡夫畏果，正因为“如幻”的因果仍按缘起规律相续；若彻底否定因果，即落入“恶取空”外道 。

三、哲学后果与人生取向

休谟
怀疑之后回到常识：理性无法辩护归纳，但人性本能仍使我们相信太阳明天会升起。
取向：限制形而上学冲动，为经验科学扫清方法论障碍；“怀疑”是终点也是清醒剂。

维摩诘
空之后回到慈悲：既知“病即空”，仍“以一切众生病，是故我病”。
取向：超越而不离世间，破执更显悲智；“空”是起点，目的是“不住生死、不住涅槃”的菩萨行。
四、异同一览表
表格

维度        休谟        维摩诘
核心立场        经验怀疑论：因果只是恒常联结＋心理习惯        缘起性空论：因果假名无自性，业报相续
否定对象        “因果必然性”不可经验证实        “实我”“实法”自性不可得
肯定保留        现象规则、心理习惯、或然预测        因缘果法、业力相续、慈悲行愿
哲学功能        给知识论设限，防止理性越界        给解脱论开路，破执显悲
终极取向        回到常识—习惯仍是人生指南        回到世间—空后不坏假名，广度众生

结论
两人都把“因果”拉下绝对宝座，但：
休谟用“空必然”告诉科学：请谦逊，你只有或然；
维摩诘用“空自性”告诉众生：请放下，但别逃世——因果如幻，却正是你修行与慈悲的舞台。
同的是“破”，异的是“立”：一个立出经验科学的边界意识，一个立出菩萨不舍世间的圆融精神。