全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2105 41
2025-12-12

我相信资本之需求是有严格限度的;意思是说,资本数量不难增加到一点,使其边际效率降至极低。这并不是说,使用资本品可以几乎不出代价; 而是说,从资本品得到的收益,除了抵补折旧折陈以外,所余下的一点,只是负担风险、行使技巧与判断等功能所必需的代价而已。(评:这就是说纯利息为零总之,持久性资产在其整个寿命中所产生的总收益,也象寿命极短的商品一样,只足抵补劳力成本再加上一些风险成本、一些技巧与监督之代价。

这种情况,跟某种程度的个人主义可以很不冲突,但坐收利息这个阶级(rentiers)的确会慢慢自然死亡资本家也逐渐不能再利用资本之稀少性扩大其压迫力量。在今日情形之下,利息(纯利息)与地租之性质相同,并不是真正牺牲之代价资本所有主之所以能取得利息,乃是因为资本稀少,正好象地主之所以能取得地租,乃是因为土地稀少。但土地稀少还有其真正理由,而资本稀少则毫无。在长时期中,资本稀少之必要理由并不存在。此处所谓必要理由者,是指一种真正牺牲,若没有利息作报酬,将没有人肯负担这种牺牲

例如,如果资本数量尚未十分丰富,而私人之消费倾向又欲将充分就业下之全部所得皆作消费之用,丝毫不作净储蓄,则资本稀少的确有了真正理由。

但即使是这种情形,还可以由国家来举办集体储蓄,维持储蓄于一定水准, 让资本扩大到一点,不再有稀少性。

故我认为,资本主义体系中之有坐收利息阶级,乃是一种过渡时期现象,其任务完毕时即将消灭。坐收利息阶级一经消灭,资本主义便将大为改观(评:利息都没了,那还是资本主义吗?)。

我的主张还有一极大好处:坐收利息阶级以及毫无用处的投资者之自然死亡,并不是骤然的,而只是把最近在英国已经可以看到的现象慢慢延长下去而已,故不需要革命
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2025-12-12 12:23:10
凯恩斯属于懵懵懂懂,瞎猫碰死耗子,说出了利息归零,资本主义消亡的前景。

但是他不知道的是:
投资根本不应该依赖储蓄,人们从生产过程中赚来的收入,都应该用于消费,这样供需才能平衡。储蓄收入,进而转化为投资这个途径,必然压缩消费提高供给,是造成经济危机的途径。
扩大经济规模,就需要更多的货币来周转,就得多发行货币,然后无息贷款给劳动者去周转即可。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2025-12-13 14:34:55
clm0600 发表于 2025-12-12 12:23
凯恩斯属于懵懵懂懂,瞎猫碰死耗子,说出了利息归零,资本主义消亡的前景。

但是他不知道的是:
取消利息和取消投机倒把有利于生产投资。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2025-12-13 21:27:52
clm0600 发表于 2025-12-12 12:23
凯恩斯属于懵懵懂懂,瞎猫碰死耗子,说出了利息归零,资本主义消亡的前景。

但是他不知道的是:
投资根本不应该依赖储蓄,人们从生产过程中赚来的收入,都应该用于消费
——————
6子还真活的通透,不花隔夜钱
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2025-12-14 13:28:15
聆听、夜雨 发表于 2025-12-13 21:27
投资根本不应该依赖储蓄,人们从生产过程中赚来的收入,都应该用于消费
——————
6子还真活的通透, ...
你哪只眼睛看见我说“不花隔夜钱”?

收入用于消费,就是立刻全花光吗?你的理解能力这么差?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2025-12-14 13:44:16
gxg 发表于 2025-12-13 14:34
取消利息和取消投机倒把有利于生产投资。
取消利息和投资生产没有一毛钱关系。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群