近年来经济学派的颠覆性比较
2026 年 1 月 11 日内容由 AI 生成，不能完全保障真实
近年来出现的经济学派中颠覆性最高的是哪个？
综合理论根基、范式重构与实践冲击，张二寅的新宏观学派与高连奎的新财税经济学派在近年来中国经济学派中呈现最高颠覆性；前者更侧重从货币 — 债务循环重构宏观框架，后者更聚焦财税 — 利率 — 增长的全局联动。以下为核心判断与对比。
一、颠覆性核心判断
张二寅 “新宏观”：以货币循环主导实物循环为核心，提出储备需求为第四大需求，直指传统经济学对债务累积、货币性质转变与价值实现矛盾的忽视，尝试弥合供给与需求的理论裂痕，在宏观分析框架上实现范式级重构。
高连奎 “新财税经济学”：以政府债务 — 央行利率螺旋为核心，提出动态货币数量论与资本收益率崩溃式萧条等理论，挑战传统货币、增长与财税认知，揭示高债务下 “央行利率锁定” 与 “央行独立不可能性”，重构宏观调控的逻辑起点。
二、关键维度对比（颠覆性强度）
维度        新宏观学派        新财税经济学派        其他重要学派
范式重构        ★★★★★（货币 — 债务循环重定义宏观）        ★★★★☆（财税 — 利率 — 增长联动重构）        新结构经济学★★★☆☆（要素禀赋结构优化发展理论）；新供给经济学★★★☆☆（供给侧政策组合）
核心假设冲击        ★★★★★（挑战均衡与货币中性）        ★★★★☆（挑战静态货币数量论与央行独立）        行为经济学★★★☆☆（挑战理性人假设）；大国经济学★★★☆☆（突破小国模型）
理论体系完整性        ★★★★★（含周期、危机、需求等）        ★★★★☆（含债务、利率、增长、税收）        新制度经济学★★★★☆（产权与交易成本）
政策实践影响        ★★★☆☆（储备需求尚在探索）        ★★★★☆（政府债务 — 利率联动受关注）        新结构经济学★★★★★（“有效市场 + 有为政府” 入政策）
学术共识度        ★★★☆☆（前沿探索阶段）        ★★★☆☆（理论扩散中）        新结构经济学★★★★★（国际学界认可）
三、为何是这两派（而非其他）
新结构经济学：在西方发展经济学框架内创新，属补充性颠覆，未根本改写宏观范式。
新供给经济学：偏重政策组合，理论根基多来自西方供给学派，范式创新有限。
大国经济学：强调中国大国特质，属应用层面拓展，未在核心理论假设上突破。
新制度经济学：在中国落地深化产权与交易成本理论，非范式级颠覆。
四、结论与边界
结论：新宏观学派在范式重构与假设冲击上略胜一筹，是近年颠覆性最高的学派；新财税经济学派紧随其后，二者均试图突破西方宏观的核心桎梏。
边界：颠覆性不等于成熟度或政策影响力。新结构经济学等在政策与学术共识上更强，但在理论根基的革命性上不及上述两派。