请问《资本论》中对价值的定义是什么？

2026-2-1 16:56:37

hhj 发表于 2026-1-30 21:23
资本论默认谁才是劳动者，默认资本家不是劳动者。从而构成最根本问题。

因为有人不认同马恩那样认为劳动与商品价值必须通过交换才能发生关系以及认为劳动只是“价值的尺度”！所以才会大肆片面宣扬“劳动创造价值”等等的观点，从而才会有人把什么都试图与“劳动”捆绑在一起！而在马克思那里，资本家是多义词！一种是经济范畴的人格化！即“作为资本家,他只是人格化的资本。”；另一种才是指具体的“人”！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-2 10:20:13

zhengyr 发表于 2026-2-1 16:31
先生说的：“【劳动只是“价值的尺度”！】即：在没有交易的前提下，所有的劳动都是没有【价值】的；”我 ...

【马克思认可“价值”是“关系”范畴！”这还基于马克思说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”】
按照先生的这段话来理解，我上帖的意思也正好契合：
在没有交易的前提下，所有的劳动都是没有【价值】的：即，【劳动】无意义也是应该成立的！
既然【劳动】是没有价值的，那这种没有价值的【劳动】的意义何在？
那就与社会财富更没有丝毫的瓜葛了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-2 17:48:24

qf20089 发表于 2026-2-2 10:20
【马克思认可“价值”是“关系”范畴！”这还基于马克思说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价 ...

难道先生不认同我在59楼所说的：劳动的意义在于“劳动是财富之父，土地是财富之母”！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-2 18:40:53

zhengyr 发表于 2026-2-2 17:48
难道先生不认同我在59楼所说的：劳动的意义在于“劳动是财富之父，土地是财富之母”！

【马克思认可“价值”是“关系”范畴！”这还基于马克思说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”】
基于马克思的这句话，你的问题也就不是问题了；
难道你自己看不明白马克思的这句话：【他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品】；
只要你看明白了，你的【之父】、【之母】如果撇开了这个关系，也就没有任何意义了，不是吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

uandi

2026-2-3 11:56:03

这个世界有两个二世祖败家子。
连成本和售价，价值与价格都分不清，却大呼我懂你们不懂。
不懂科学而且逻辑思维幼稚，却大呼我最科学，科学家都是错的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-4 09:38:13

qf20089 发表于 2026-2-2 18:40
【马克思认可“价值”是“关系”范畴！”这还基于马克思说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价 ...

人们对马克思的“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]可以有不同的关注重点与解读！我的关注重点与解读是在于马克思还强调：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]……网友们也都会有各自的解读！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-4 10:50:30

zhengyr 发表于 2026-2-4 09:38
人们对马克思的“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成 ...

如果认真理解，这两句话只是一种话语的【同义反复】表述罢了，并没有什么区别：
【他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品】
这句话的关键词是：社会联系；
【劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性】
这句话的关键词：交换；
将句子缩减：产品在【社会联系中、交换中】才成为【价值和商品、有社会等同的价值对象性】；
同一个意思的句子，马克思只不过采用了不同词语结构的表述罢了，从汉语言的语法、逻辑结构来说，这句话的解读凡是理智的读者都不会有不会有太大差别，除非谁出于某种目的【非要】做出不同的解读。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-5 16:26:13

zhengyr 发表于 2026-2-1 16:45
如果经济事物不用于交换，那么交换双方就没有必要对其作出“值不值”以及“值多少”的评价，就不需要有“ ...

如果经济事物不用于交换，那么交换双方就没有必要对其作出“值不值”以及“值多少”的评价，就不需要有“商品价值”这个概念！只有经济事物进入交换过程，经济事物的所有者为了在交换中获益，就必然出现“用什么”和“什么”进行交换、能交换到“多少”等等的问题，这才产生了称为“商品价值”的概念。
==========================
阁下这种评价很对我的胃口，我在将来写作的相关论文是会抄袭的，不付版权费哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-5 16:39:14

qf20089 发表于 2026-2-2 18:40
【马克思认可“价值”是“关系”范畴！”这还基于马克思说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价 ...

【他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品】
=======================================
如果马克思说了这句话，则有：产品=价值=商品，只是外衣不同。如同大姑娘出嫁变成新娘，再变成妈妈，身份的确在变，但是能依次说姑娘、新娘和妈妈不是同一个人吗？能依次说“价值=产品，价值=商品”吗？这笔数学账恐怕算不过来！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-5 16:52:14

qf20089 发表于 2026-2-2 10:20
【马克思认可“价值”是“关系”范畴！”这还基于马克思说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价 ...

如果《资本论》中真的有“在没有交易的前提下，所有的劳动都是没有【价值】的”这样的话，我只能说马克思什么话都说了，《资本论》只是一堆草稿集合，连手稿都不是。

劳动没有【价值】表达什么意思？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600

2026-2-5 17:08:45

曹国奇发表于 2026-2-5 16:26
如果经济事物不用于交换，那么交换双方就没有必要对其作出“值不值”以及“值多少”的评价，就不需要有“ ...

没有必要，不等于没有。
你没有必要数自己头发的数量，不代表它没有数量。

哪怕你不交换，现在让你去做一件事，你也会产生值不值的问题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-5 18:03:48

曹国奇发表于 2026-2-5 16:39
【他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品】
=======================================
如果马 ...

原来我一直认为你的汉语言的理解能力不差，但是在看到你这个回帖以后，使我原来的看法改变了；
请你仔细看清楚我在68楼的回帖，这个帖子里我已经明确提示：
【他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品】
这句话的关键词是：社会联系；
你却把关键词撇开了，只说：产品=价值=商品！
没有了社会联系，产品就只能是产品，而不会成为商品，当然更不会成为价值在社会中流通；
引用你的例子，不客气的说：你家的姑娘，一辈子不嫁出去（社会联系）就只是你家的姑娘，而不会成为媳妇、妈妈！
不过，【严谨】向来都不是院科的大佬们所遵循的原则，这是草科们都理解的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-11 08:23:18

曹国奇发表于 2026-2-5 16:26
如果经济事物不用于交换，那么交换双方就没有必要对其作出“值不值”以及“值多少”的评价，就不需要有“ ...

谢谢你的认同！接着就是如何评价与比较的问题：
一种是站在第三者的立场上运用零和博弈思维，从“物”的关系角度出发，以统一比较的观点来看待商品交换：每个商品都已先具有一个与其价格相对应的先验的静止的“值”，即商品价值。并认为商品价值是在商品交换价格背后决定商品“交换比例”的东西，即把商品价值看成是某种“物”或物的固有属性，是发生在生产领域中的事情。这种观点认为，商品一经生产出来，其商品价值也就确定了，然后按照所谓的等价原则进行商品交换。市场的供求关系只是影响商品价格围绕着商品价值上下波动而已。
另一种是从关注进行商品交换的“人”的关系方面思考：进行商品交换的是人，是商品的所有者，而不是商品本身（因为物品不会自己跑到市场上去互相交换）。则站在商品交换者的立场上（而不是站在第三者的立场上），只要交换双方都自认为通过商品交换，自己是有利可图的，即都获得了“比较利益”（不必相等，它只是表明交换双方是自由平等的交换），则商品交换就能进行！即如果从“人”的角度出发：为什么不自己去生产所需之物而要通过商品交换来获得？则回答就是：自己生产该所需之物不如通过用自己已拥有的他物去交换来获得更有利——实现机会成本最小是人们行为方式的最重要准则，即所谓的“两利相权取其大，两弊相权取其小”！这种从“人”的角度出发则将导致另一种新的合作共赢的商品交换理论的建立，其着眼点在于关注人自己的付出的选择与比较——为了自己能用最小的付出获得最大的效用（需要的满足）。
有兴趣请参阅：郑怡然：论“价值是生产费用对效用的关系”[J]。经济评论，2001，（5）。12—15。及郑怡然：等量劳动交换原则只是一种特例[J]。攀登，2007，（2）。149—152。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-11 23:32:13

qf20089 发表于 2026-2-5 18:03
原来我一直认为你的汉语言的理解能力不差，但是在看到你这个回帖以后，使我原来的看法改变了；
请你仔细 ...

如果学术研究要像你这样抠字眼殴屁眼，我看什么都做不成

。也许马克思的话语太抽象，但是你的话语是不是又太细致？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-11 23:55:44

zhengyr 发表于 2026-2-11 08:23
谢谢你的认同！接着就是如何评价与比较的问题：
一种是站在第三者的立场上运用零和博弈思维，从“物”的 ...

自己生产该所需之物不如通过用自己已拥有的他物去交换来获得更有利——实现机会成本最小是人们行为方式的最重要准则，即所谓的“两利相权取其大，两弊相权取其小”！
==============================
你所说的这些我早已经归纳为节约原则，即任何事物的运动一定会依照最节约的方式进行——即耗费最小的方式进行。hhj也用他的方式表达了这个意境。记得我上小学的路有一段路要弯一道田埂，该稻田有水时我们小家伙们只能乖乖的沿着田埂走弯路，可稻谷快成熟时田里没水了，我们小家伙们便直接踩踏稻谷走一段近路。这与你的“两利相权取其大，两弊相权取其小”是同一个道理。大到天体小到原子有谁不是依照节约原则在运动？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-12 10:30:45

曹国奇发表于 2026-2-11 23:55
自己生产该所需之物不如通过用自己已拥有的他物去交换来获得更有利——实现机会成本最小是人们行为方式的 ...

说明一下，关于“两利相权取其大，两弊相权取其小”的说法早已有之，我只是认同这种观点！它和曹先生说的例子中的“节约原则”有重大差别！先生例子中的“节约原则”就是许多公园中的草坪被人踩坏等等现象的原因——根本不存在“两利相权取其大，两弊相权取其小”的情况！至于你说的“hhj也用他的方式表达了这个意境。”那是你认同他的观点！
顺便说一下，有些人喜欢把人类早已有的观点，改头换面说成是自己的首创！其实hhj真正的首创只是“只要有耗费就有价值——烂苹果有价值”而已！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知

2026-2-14 09:54:54

曹国奇发表于 2026-2-11 23:32
如果学术研究要像你这样抠字眼殴屁眼，我看什么都做不成。也许马克思的话语太抽象，但是你的话语 ...

学术交流的第一要求就是要明确自己到底在说什么（定义），这个还非得抠字眼不可。

与之相反的就是《资本论》，马克思已经申明了不用定义的表达方式，而是卖弄起某人特有的表达方式，那就谈不上学术了，哪怕再多素材堆砌，再多术语堆砌都不是学术。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-15 22:10:20

无知求知发表于 2026-2-14 09:54
学术交流的第一要求就是要明确自己到底在说什么（定义），这个还非得抠字眼不可。

与之相反的就是《资 ...

基本定义是要的，但是马克思连这种基本定义也没有，这不好。但是像qf20089那样要求，搞得比自然科学还细致还严格，结果必然走向反面。比如GDP、NGP等概念能严格吗？我前面与别人讨论这个问题就举例采集野生蘑菇、野生菜适用了、卖了等经济行为，我们该不该考察它，将其计入GDP、计入工资？

我这些提问的潜台词是，经济学属于社会科学，它肯定有模糊性。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-15 22:14:12

zhengyr 发表于 2026-2-12 10:30
说明一下，关于“两利相权取其大，两弊相权取其小”的说法早已有之，我只是认同这种观点！它和曹先生说的 ...

说实话，hhj以前的话语还是比较好懂的，但是近两年变了，他说的话不好懂，比马克思的语言还不好懂。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2026-2-17 16:03:41

曹国奇发表于 2026-2-11 23:32
如果学术研究要像你这样抠字眼殴屁眼，我看什么都做不成。也许马克思的话语太抽象，但是你的话语 ...

唉，只是提醒你注意自己的语言逻辑性，反倒是我的不是了？
理解能力，是一个搞理论的作者最基本的语言基础，要不然，还真会是你自己说的：我看什么都做不成！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝