在劳动性质问题上斯密和马克思的异同

1，两个人都用“劳动时间决定商品价值”作为基础。【实际上这只是他们的想当然，我已经证明：劳动时间一个因素不可能决定商品的交换比例或价值。*】

2，在这个基础上，引入劳动性质或异种劳动换算系数，劳动的复杂程度或艰苦程度不同，会影响商品价值。即：劳动时间乘以换算系数等于商品价值。【但是，由于劳动时间不可能决定商品价值，所以，这个修正毫无意义。正所谓皮之不存毛将焉附？】

3，斯密认为异种劳动的换算系数是在市场上“议价”时形成的，即：劳动时间乘以换算系数（由市场决定）等于商品价值。【这就使劳动价值论变成了市场价值论，因为换算系数由市场决定，那么商品价值必然也是由市场决定的。】

马克思知道，依靠这种价值论推导不出剩余价值理论（资本家的利润只能来自剥削雇工），知道绝不能把市场因素引进价值论，但是又没有其它办法解决如何确定劳动换算系数的问题，于是就把市场过程含糊其辞地说成是“社会过程”，最后说是由“习惯”决定的，似乎异种劳动换算系数是从天上掉下来的，但是他知道这样还不安全，于是最后干脆不区分什么复杂劳动、简单劳动了：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。（资本论，第一卷，p.58）

所以，即使起点是错误的（劳动时间决定商品价值），但是如果像斯密那样实事求是地考虑各种客观影响因素，最后也会得到正确的价值论——市场价值论。

而如果有意拼凑所需要的价值论，刻意排除客观影响因素，最后就必然走向错误的结局。

* 实际上任何生产成本价值论（劳动时间价值论，劳动量价值论，生产要素价值论）都不成立。

（黄佶，2026-2-26）